İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/44 K.2023/944

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; dava dışı ... San. Tic. A.Ş. 'nin müvekkili şirket nezdinde "Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, ...'den ...'a gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 2011 model ... seri numaralı ... ... Kazık Çakma Makinesi emtiası ... plakalı araç ile davalı borçlular ... A.Ş.' ve...

Limited Şirketi'nin sorumluluğu altında taşındığını, emtiaları taşıyan aracın dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... (... otobüsü) ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle emtianın hasarlandığını, hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren davalılardan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taşıtan konumundaki sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Olay; ...'den ...'a gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 2011 model ... seri numaralı ... ... Kazık Çakma Makinesi emtiası ... plakalı araç ile davalı borçlular ... A.Ş.' ve... Limited Şirketi'nin sorumluluğu altında taşınması esnasında emtiaları taşıyan aracın dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı (... otobüsü) araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik katasında emtiaların zarar görmesidir.

Kusur; sürücü ...'in idaresindeki otobüs ile seyir halinde iken yola gereken dikkate vermediğine, hızını şartlara uydurmadığına, tedbirli bir şekilde seyretmediğine, bu nedenle %25 oranında kusurlu olduğuna; iş makinesi yüklü dorsenin bağlı olduğu çekicinin yerleşim yeri içerisinde bulunan kavşaklardan dönüş yapacağı sırada trafik güvenliği açısından gerekli önlemleri alması gerekenlerin %75 oranında kusurlu olduğuna işaret eden 04/06/2021 tarihli ATK raporu aynı gerekçelerle benimsenmiş, raporda sözü edilen gerekli güvenlik önlemlerini alması gereken kişilerin davalı şirketler olduğu dikkate alınarak kusur belirlemesi yapılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalılar ... ile ... ...'in dava dışı sigortalıya karşı taşıyıcı konumunda bulundukları, taşınanın araçta doğru bir şekilde konumlandırılmasının taşıyıcıların sorumluluğunda olduğu, bu nedenle ATK raporunda %75 kusur atfedilen kişi ve kurumlar arasında adı geçen davalıların da bulunduğunda tereddüt edilmemesi gerektiği, zararın temeli haksız fiil olduğundan ve haksız fiilden kaynaklı zararlarda faillerin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının yaptığı ödemenin kadri marufunda olduğunun belirtildiği,

sigortalısının haklarına halef olan davacının ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a bendi uyarınca faiz talep edebileceği, resen yapılan faiz hesabı çerçevesinde davacı tarafından talep edilen faizin yerinde olduğunun anlaşıldığı, alacağın varlığı ve miktarı belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin koşullarının oluşmadığı, davacının icra takibini kötüniyetle başlattığına dair delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteminin de koşullarının mevcut olmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır