İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/514 K.2020/88

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkide, 5.654.46 USD alacaklı olması sebebi ile davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldğıını, davalı taraf icra takibine karşı, müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, müvekkili şirket davacıya vermiş olduğu hizmetin bedeli olan faturaları kestiğini, davalı da iş bu faturalara itiraz etmeksizin ticari defterlerine işlediğini, ancak buna rağmen davalı müvekkiline cari hesaptan doğan borcunu ödemediğini, yapılan takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takip konusu alacağını alamayan müvekkilinin mağduriyeti devam ettiğinden işbu davayı açma zarureti doğduğunu, yapılan icra takibine borçlu davalı taraf kötü niyetle itiraz ettiğini,

tüm bu hukuksal ilişkide anlaşmaya göre davalının ödemesi gereken bedel likit ve muaccel olduğunu, bu sebeple kötü niyetli davranarak müvekkiline alacağını ödemeyen ve icra takibine itiraz eden davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesini, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Es. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava tarafları arasında gerçekleşen ticari ilişkide davacı firmanın kestiği faturalara karşın ödemeler, müvekkili şirket tarafından TL olarak gerçekleştiğini, dosyaya sunacakları ticari defter ve faturalar bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde müvekkilinin davalıya herhangi bir fatura borcu olmadığının tespit edileceğini, davacı firmanın borç iddiasında bulunma sebebi, davacının müvekkili şirkete kesmiş olduğu faturaların düzenlenme ve ödenme tarihi arasındaki kur farkından doğan fark olduğunu, ancak davacı firma kur farkından doğan farkı hiçbir zaman müvekkili şirket aleyhine faturalandırmadığını,

müvekkili şirket adına kesilmemiş faturalar sebebiyle işbu davada borçlu olarak yer aldıklarını, kur farkından doğan alacağın delili ancak kur farkı sebebiyle kesilen faturalar olabileceğini, ancak davalı müvekkili şirket adına kur farkı sebebiyle kesilmiş fatura bulunmamakta olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını, zira kur farkından doğan cari hesap borcunun bugüne dek davacı tarafından faturalandırılmamış olması davacı ...'ın borç hususunda müvekkili firmaya karşı kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu,

ayrıca İcra Müdürlüğü dosyasına yapmış oldukları itiraz sonrasında da davacı firma ve vekilleriyle yaptıkları şifahi görüşmelerde kur farkının faturalandırmaya konu edilmesi halinde fatura borçlarının ödeneceği davacıya bildirildiğini, buna rağmen farkı faturalandırma yoluna gitmeyip haksız olarak işbu davayı açan davacının davasının reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız olarak ikame edilen iş bu davanın reddine, kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacının %20 ' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 5.654,46 USD Fatura ve Cari Hesaptan Doğan alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı,ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 17/09/2019 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 11/10/2019 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, inceleme gün ve saati,

duruşmada hazır bulunmayan davalı şirkete ihtaratlı olarak usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalıya ticari defter ve eki belgelerini sunmak veya yerinde inceleme talep edilecek ise inceleme adresine bildirmek ve incelemeye hazır tutmak üzere inceleme gününe kadar kesin süre verilmiş, aksi taktirde defter ve eki belgelerini sunmaktan ve bunlara dayanmaktan kaçınmış sayılacakları ihtar edilmiş, yapılan ihtara rağmen davalı taraf inceleme günü mahkeme kalemine gelmemiş, ticari defterlerini de sunmamış, yerinde inceleme yetkisi dahi talep etmemiştir.

Dolayısıyla davalı taraf ihtarata rağmen defter ibraz etmediği için davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi ...’ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 13/12/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı şirketin 2017-2018-2019 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, dosya kapsamında yerinde inceleme talebinde bulunmadığı,icra takibine konu alacağın davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 20 adet e-faturadan kaynaklandığı,

faturalara konu hizmetin nakliye/ taşımacılık hizmeti olduğu, ilgili hizmetin davalı şirkete verildiği .... Konşimentolarının mevcut olduğu, izah edilen nedenlerle davacı şirketin davalı şirketten 5.654,46 USD alacaklı olduğu kanaatiyle görüş bildirilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 13/12/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde;davacı şirketin 2017-2018-2019 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği,

dosya kapsamında yerinde inceleme talebinde bulunmadığı,icra takibine konu alacağın davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 20 adet e-faturadan kaynaklandığı, faturalara konu hizmetin nakliye/ taşımacılık hizmeti olduğu, ilgili hizmetin davalı şirkete verildiği ...mevcut olduğu, izah edilen nedenlerle davacı şirketin davalı şirketten 5.654,46 USD alacaklı olduğu anlaşılmış olmakla, davacının davasını kabulüne davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki 5.654,46 USD asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin asıl alacağa 3095 Sayılı Yasanın 4/a.maddesi gereğince hesaplanacak (yıllık %9,75 oranını geçmemek üzere) faizi ile birlikte devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 5.224,72 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır