İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/537 K.2022/69

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmış olup kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetki doğrultusunda kredi hesabı kat edilerek borçlulara ...

16. Noterliği 05.05.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek borcun fer'ileri ile birlikte ödenmesi, ödenmediği takdirde kanuni takibe başlanacağı ihbar ve ihtar edildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle 27.05.2016 tarihinde alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili için .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu icra takip dosyasından ödeme emrinin tebliği üzerine; takip konusu borca ve bu borcun fer'ilerine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz etmiş ve icra takibi itirazı üzerine durduğunu, hal böyle iken davalının .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe vaki haksız ve hukuka aykırı itirazların iptali ile davalının takip konusu borcun % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davadan sonra yapılacak tahsilatların icra memurluğunca dikkate alınmasına, takibe haksız bir şekilde itiraz eden davalıların takip konusu borcun % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf süresinde bir cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama aşamasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Mahkememizin 27/11/2019 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman Bankacı ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 07/12/2020 tarihli rapor ile 28/06/2021 tarihli ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde, davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibariyle 138.565,62 TL Asıl Alacak, 25.534,95 TL İşlemiş Faiz, 1.306,77 TL BSMV, 146,19 TL Masraf olmak üzere toplam 165.553,53 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 5.565.62 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından deklere edilen ve 3 ayda bir yamnlanan oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, takip tarihinden başlamak üzere 133.000.00 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 31.50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %e 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği kanaatiyle raporlar alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK ' nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile 138.937,29 TL asıl alacak 26.137,49 TL işlemiş faiz ,1.306,77 TL gider vergisi ile 146,19 TL masraf olmak üzere toplam 166.527,74 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı , davalı tarafından 7 günlük yasal süre içerisinde takibe itiraz edildiği ve itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan 02.01.2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup çözümü teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile bilirkişi ...'dan rapor alınmış, bilirkişi tarafından sunulan 07.12.2020 alındı tarihli rapor hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olmakla mahkememizce hükme esas alınmış olup, hükme esas alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3HD'nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı).

Davacının talebinin kredi sözleşmesi nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır