İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/67 K.2018/58

Mahkememize görevsizlik ile gönderilen dava dosyası incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; davacının dava dışı ... ile ... A.Ş isimli bir şirket kurdukları, bu şirketin kuruluş amacının, ... Birliğinin bir teşekkülü olan ... A.Ş ile ortak olarak ... A.Ş isimli bir şirket kurmak olduğunu ve buna ilişkin pay sahipleri sözleşmesi imzaladıklarını ve bu sözleşmenin 3.maddesinde " ..

Nama yazılı pay senedi/ilmühaber 4.3 maddede belirtilen Yeddiemin heyetine teslim edilecektir" şeklindeki düzenleme ve sözleşmenin 4.3 maddesine atıfta bulunulmuş, sözleşmenin 4.3 maddesinde ise " A grubu pay sahibi, B grubu pay sahibinin 4.2.

Maddede yer alan taahhüdüne karşılık Av.... ve Av. ...'ndan oluşan yeddiemin heyetine sahip olduğu hisseleri temsil eden devir cirolu pay senedi/ ilmühaberi, en geç 4.2 maddede yer alan teminat mektubunun teslimi tarihine kadar, teslim etmeyi ve beyan ve kabul etmektedir. ... ile şirket arasında herhangi bir anlaşmaya varılmaz ya da ... şirketi hukuken kurulmasına rağmen fiilen işbu sözleşmenin imza tarihinden itibaren en geç 6 ay içerisinde kuruluş amacına uygun olarak fiilen faaliyete geçmez ise, yeddiemin heyeti,

herhangi bir işlem ya da karara gerek duymaksızın A grubu pay sahibine ilişkin zilliyetlerinde bulunan devir cirolu hisse senetlerini B grubu pay sahibine derhal teslim edecektir" şeklinde hüküm bulunduğu ve yine müvekkil şirket ile dava dışı ... ve Yeddiemin Av. ... ile davalı Av. ... arasında Yeddiemin sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmenin 2.4 maddesinde " Yeddiemin heyeti 10/12/2015 tarihli hissedarlar sözleşmesinin 4.3.maddesinde belirtildiği üzere ... ile herhangi bir anlaşmaya varılamaması veya ... şirketi hukuken kurulmasına rağmen,

hissedarlar sözleşmesinin imzasından itibaren 6 ay içerisinde kuruluş amacına uygun olarak fiilen faaliyete geçmemesi halinde kendiliğinden veya A veyahut B grubu pay sahibinin yazılı bildirimi ve talebi akabinde, A grubu ilmühaberi / pay senedini 4 nolu ekte yer alan teslim tesellüm tutanağı karşılığında B grubu pay sahibine derhal teslim edecek, ancak Yeddiemin heyeti söz konusu şartların gerçekleşmesi halinde ve pay sahiplerinin birlikte yapacakları 56 nolu ekte yer alan yazılı bildirim akabinde en geç 5 iş günü içerisinde A grubu ilmühaberi/ pay senedini A grubu pay sahibine iade edecektir" şeklinde sözleşme bulunduğu,

ve sözleşmenin imzalandığı 10/12/2015 tarihinden itibaren 6 aylık süre içerisinde ... şirketi hukuken kurulmuş olmasına rağmen, fiilen faaliyete geçememiş ve Yeddiemin sözleşmesinin 2.4 maddesinde yer alan koşulların gerçekleşmesi üzerine ve davalıya noter ihtarnameli tebliğe rağmen davalı tarafın üzerine düşen pay senedini teslim edimini yerine getirmediğini belirterek Yeddiemin sözleşmesine aykırı davrandığından teslim koşulları gerçekleşmiş hisse senetlerinin davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesine ve hisse senetlerinin iadesinin gecikmesi sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans

faizi ile davalı tarafça tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sunduğu dilekçesinde; gerek ... A.Ş ve gerekse bu şirketin ... A.Ş ile birlikte kurdukları ... A.Ş nin tüm kuruluş aşamalarının ve sözleşmelerinin kendisi tarafından yapılmış olmasına rağmen, kendisine bir ücret ödenmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin hissedarı olan ... kurulmuş olan ... A.Ş nin başkan yardımcısı olduğunu ve ...

A.Ş nin faaliyete geçtiğini, davacının kendi taahhüdü olan teminat mektubu verilmesi edimini yerine getirmediğinden Yeddiemin müessesesinin de fiilyatta bulunmasına gerek kalmamış, bu müessese butlanla sonuçlanmış olup ve hisse senetlerinin ...'ya verilmesi gerektiğini diğer yeddiemin ...'a bildirmesi üzerine bu davanın açıldığını, yeddieminlik ücretinin ödenmediğini, maddi zarara ne şekilde uğradığını davacının ispatlamakla yükümlü olduğunu ve dava dışı ...'nın ve diğer yeddiemin Av. ...' un da davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

karşı dava olarak da resmi gazetede yayınlanan yeddiemin asgari ücret tarifesi üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL nin bunun üzerine davalıdan alınmasına ve tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; pay sahipleri sözleşmesi, yediemin sözleşmesi, ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, ....Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, toplantı tutanağı, ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası, bilirkişi, tanık, yemin ve yasal her türlü delile, davalı taraf ise; HMK, BK, TTK, TMK, ve bilcümle kanuni delile dayanmıştır.

İstanbul 24 Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada mahkemesince 05/12/2017 tarihinde verilen görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine süresinde başvuru ile dava dosyasının mahkememize tevzi edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul 1 ATM nin ... E sayılı dava dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde davacı... tarafından dosyamız davacısı olan ... ye karşı dosyamız davacısının dilekçesinde zikrettiği Tarım Kredi Koop. Birliğinin teşekkülü olan ... A.Ş ile kurulacak olan ... A.Ş nin kurulum sürecine ilişkin sözleşmeye dayanıldığı ve tarafların ortaklaşa kurdukları ... A.Ş nin ... A.Ş ile ortak olarak kurmuş olduğu ...

A.Ş ye ortalık taahhüdü olarak verilmesi gereken 2.362.500,00 TL bedelli 24 ay süreli kesin teminat mektubunu kendisinin, yani dosyamız davacısının vermesi taahhüdüne karşılık davacı ... tarafından davalı yana % 8 daha şirket hissesi verildiğini ve ...'nın % 75 , ... nin % 25 ortaklığının bulunduğu ... A.Ş nin ...' teki hissesinin % 55 , ...'in ise % 45 hissedar olacağı kararlaştırıldığı, ..

A.Ş nin pay sahipleri sözleşmesinin 10/12/2015 tarihinde düzenlendiği, buna göre de davalının taahhüt etmiş olduğu teminat mektubunu vermemiş olmasının yanında, teminat mektubunun verilmesi karşılığından kendilerinden almış olduğu % 8 lik hisseyi de iade etmediği ve sebepsiz zenginleşmiş olduğunu belirterek zararına sebebiyet verdiği, buna göre de ...

A.Ş pay sahipleri sözleşmesinin 4.2 maddesinde belirtilen teminat mektubunun süresinde verilmemesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL, sözleşmenin 7.1 maddesinde belirlenen ceazi şart maddesinden kaynaklı davalının iktisab etmiş olduğu ...

A.Ş ye karşılık % 8 orandaki hisselerinin taraflarına iadesi ya da hisse bedellerinin ödenmesi ile ilgili olarak fazlaya dair hakları saklı kalma kaydıyla 10.000,00 TL ve davacı ...'nın, davalı tarafça yerine getirilmeyen taahhütleri sebebiyle uğradığı maddi zararların tazmini maksadıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak nedeniyle 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 50.000,00 TL nin davalıdan tahsilinin talep ve dava edildiği, dosyamız davacısı, o dosyanın davalı tarafınca sunulan cevap dilekçesinde; ...

A.Ş ile beraberce kurulan ... A.Ş üserinden iş yapılamamasının sebebinin teminat mektubu verilmemesi değil, ... ATM ye ... A.Ş aleyhine açılmış olan tazminat davası olduğu, teminat mektubunun alınamamasında kendilerine yüklenecek bir kusurun da bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... nolu dosyasındaki davalının dosyamız davacısı ... ile dosyamız davacısı tarafından dile getirilen ve ... Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosya davacısı ... ile ortaklaşa kurulan ... A.Ş nin pay sahipleri sözleşmesinden kaynaklanan birtakım zarar ididasından mütevellit açılan alacak davası olduğu, mahkememize görvsizlikle gönderilmiş olan ... AŞ nin açmış olduğu davada ise, ...

A.Ş nin pay sahipleri sözleşmesinin bir alt sözleşmesi olan yeddieminlik sözleşmesinden kaynaklanan hisse senetlerinin kendisine iadesi davası olduğu, mahkememizin bu dosyası ile İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesi dava dosyası arasında bu haliyle fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, mahkememizde dava konusu edilen sözleşmenin İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan daıvaya dayanak sözleşmenin alt sözleşmesi olduğu,

bu haliyle de her iki davanın birikte görülmesinde HMK 166 maddesi uyarınca hukuki ve fiili bağlantıdan dolayı hukuki yarar bulunduğu ve usul ekonomisine uygun olacağına kanaat getirilmiş, bu nedenle de mahkememiz dosyasının İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.