İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/68 K.2018/182

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 14/07/2016 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalılardan ...'ün şirket paylarının % 51'ini müvekkiline vermeyi kabul ettiği halde davalının hissesinin 24,9 payının devredildiğini, davalının paylarını sözleşmeye aykırı olarak başkalarına devrettiği duyumlarının alındığını, bunun üzerine davalı tarafa Ankara ...

Noterliğinin ... ve .... tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalı yanın ihtarnameleri cevapsız bıraktığını, .... tarihinde davalı yana tekrar ihtarneme gönderildiğini, davalının cevabı ihtarında sözleşmenin batıl olduğu belirterek istemin tamamen reddedildiğini, öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğunun tespitine, davalı ...’ün diğer davalı ....

A.Ş.’deki (“Şirket”) %24.9 payı üzerine, bu payların mevcut “hisse devri sözleşmesine” aykırı şekilde devrinin engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine,ifa kapsamında mevzuatın uygun gördüğü kriterlerin sağlanması ile davalı Şirket’in şimdilik davalı ...'e ait %24.9 payının müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; yetki ilk itirazında bulunduğunu, dosyanı yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; taraflar arasında imzalanan ... tarihinde imzalanan Hisse Devir Sözleşmesinin geçerli olduğunu tespiti istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nun 6.maddesi hükmüne göre; genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nun 7/1 maddesi hükmünde, birden faza davalı bulunması halinde bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği belirtilmiştir. Dava dilekçesinde de açıkça gösterildiği gibi davanın açıldığı tarihte davalı ...'ün yerleşim yeri ... / Giresun, davalı şirketin ticari merkezi ile .../ İstanbul'da bulunmaktadır.

Birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu durumda; davacının seçimlik hakkı söz konusudur. Davacı bu hakkını doğru şekilde kullanmadığından seçimlik hak davalıyana geçmiştir.

Davalılar vekili davalı şirketin ticari merkezinin bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesini yetkili mahkeme olarak seçmiş ve HMK'nun 117/1 maddesi hükmüne göre yasal cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.HMK'nun 116/1 maddesi hükmüne göresomut uyuşmazlıkda kesin yetki söz konusu olmadığından, davalılar vekilinin yetki ilk itirazı süresinde yapılmış olmakla. HMK'nun 117/3 maddesi uyarınca "ön sorun" olarak incelenmiştir.

Davalıların yerleşim yeri adreslerine göre mahkememizin yetkili olmadığı, davaya bakmanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisi kapsamında bulunduğu sonucuna varılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; davalılar vekilinin süresinde yapılan yetki ilk itirazının kabulüne, HMK'nun 6,7,116 /1-a, 117.maddeleri gereğince davalıların yerleşim yeri adresi nedeniyle Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...