İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/756 K.2024/552

********************************************************************************

BİRLEŞEN İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:15/08/2018

KARAR TARİHİ:12/09/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Mer. Mad. İşl. San. Ve Tic. A.Ş ile davalı şirket arasında ve yine dava dışı ... Nak. Mer. Tur. Hay. Tic.

Ltd.Şti ile davalı şirket arasında işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirketin, dava dışı şirketlerin işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucu 3. şahıslarca talep edilecek maddi ve manevi tazminatları poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla karşılamaya taahhüt ettiğini, 06/04/2012 tarihinde dava dışı ... ...A.Ş.'nin asıl işveren ve maden sahasının ruhsat sahibi, dava dışı ......Ltd.Şti'nin ise yüklenici olduğu işyerinde meydana gelen iş kazası neticesinde işçi olarak çalışan ...'in vefat ettiğini, bu durumun dava dışı şirket tarafından davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini,

davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, müteveffa mirasçılarının, dava dışı ... ...A.Ş ve ... ...Ltd.Şti ile diğer dava dışı kişilere karşı maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, bu davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, bu dava neticesinde dava dışı şirketlerin maddi ve manevi tazminata mahkum edildiğini, dava dışı şirketlerin müvekkili şirkete ...

Sigorta A.Ş'den alacaklarını temlik ettiklerini, davalı sigorta şirketine ödemek zorunda olduğu ancak bu güne kadar ödemediği bedeller için ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafça takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... İşl. A.Ş. Müvekkil şirket nezdinde tanzim edilmiş ... numaralı 13.04.2011-2012 vadeli İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede İşveren Mali Mesuliyet teminatı manevi tazminat talepleri dahil kişi başı azami 200.000 TL olduğunu, dava dışı ... Tur.Hay.Tic.Ltd.Şti. müvekkil ...

Sigorta A.Ş. nezdinde tanzim edilmiş ... numaralı 26.02.2012-2013 vadeli İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede İşveren Mali Mesuliyet teminatı manevi tazminat talepleri dahil kişi başı azami 100.000,00 TL olduğunu, ...’in 06.04.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefatı nedeni ile varisleri tarafından ... Asliye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ile sigortalı ... A.Ş. ve ... Ltd.

Şti. aleyhine iş kazası nedeni açılan maddi ve manevi tazminat davasında ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi ‘nin 2017/1585 E. 2017/2485 K sayılı 10.10.2017 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkili şirkete 11.07.2013 tarihinde ihbar edildiğini, ihbar talebine ilişkin müvekkil şirket tarafından davaya karşı beyanlar sunulduğunu, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi ‘nin 2017/1585 E. 2017/2485 K sayılı 10.10.2017 tarihli kararı ile 221.000,00 TL manevi tazminata 180.684,09 TL maddi tazminata olmak üzere toplam 401.684,09-TL miktara hükmedildiğini, kabul manasına gelmemek üzere; müvekkili şirket nezdinde tanzim olunan iki ayrı poliçenin de kişi başı azami teminatları manevi tazminat dahil 100.000,00 TL ve 200.000,00 TL olduğunu, dolayısı hükmedilen tazminat miktarları poliçe limitlerinin üzerinde olduğundan bakiye kısmın talep edilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı sigortalılar tarafından temyiz yoluna başvuru yapılmaksızın karar kesinleşmiş ve ...

End. Min.

A.Ş. tarafından icra dosyasına ödeme yapılmış ve sigortalının müvekkil şirket nezdindeki alacaklarını temlik aldıklarını belirttiklerini, temlik ile ilgili bilgilendirme müvekkili şirkete yapılmadığını, temliknamenin müvekkili şirkete bildirilmiş ve ilgili poliçeden ödeme talep edilmiş olsa idi değerlendirmeye alınarak menfi veya müspet yazılı bilgilendirme davacıya yapılacağını, davacı tarafın eksik işlemleri ve gerekli ihbarları yapmaması ve üstüne bu icra takibini davayı açması karşısında müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını,

müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş olan İşveren Mali Mesuliyet Sigortası “işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve ...'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını,

poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder.“ şeklindeki genel şart düzenlemesi çerçevesinde tanzim edildiğini sigortalı işçiler açısından verilen teminat poliçede beyan edilen ücret limiti dahilinde olup bu miktar üzerindeki olası ücretlerle hesaplanacak tazminata ilişkin müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, vefat eden işçinin varisleri ile sigortalı arasında görülmüş olan davada sigortalı tarafından kusur durumuna, mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına itiraz edilmemiş ve bu hususlarda karara karşı temyiz yoluna yoluna başvurulmadığını,

bu sebeple müvekkili şirket tarafından bu karara göre talep edilen tazminatların tamamının ödenmesi gibi bir mecburiyet söz konusu olmadığını, kesinleşmiş kusur raporu ve poliçede belirtilen asgari brüt işçilik ücreti esas alınarak Hazine Müsteşarlığı’na bağlı kayıtlı bir aktüerya uzmanından alınacak hesap raporu ile SGK tarafından bildirilen bağlanan aylıkların ve ödemelerin düşülerek zarar görenlerin gerçek ve poliçe kapsamından müvekkil şirketin sorumlu olabileceği tazminatın hesaplanması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu,

müvekkili şirketin faizden sorumluluğu ancak işbu dava/icra tarihi itibari ile söz konusu olabileceğini, iş kazası nedeni ile talep edilen rücu tazminatına ancak yasal faiz işletilebileceğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davada bildirdiği aynı nedenlerle davalı sigorta şirketinin ödemek zorunda olduğu ancak bu güne kadar ödemediği asıl davada konu edilmeyen diğer bedellere yönelik .... İcra Müdürlüğnüün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davada ayrıntılı olarak bildirdiği nedenlerle müvekkili sigorta şirketinin işveren mali mesuliyet teminatı manevi tazminatı talepleri dahil kişi başı azami 200.000,00 TL ve işveren mali mesuliyet teminatı manevi tazminat talepleri dahil kişi başı azami 100.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirkete ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın ihbar edilmiş olduğunu, temlik ile ilgili bilgilendirmenin müvekkili şirkete yapılmamış olduğunu bu sebeple işbu davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Asıl dava; 06/04/2012 tarihinde dava dışı ... ...A.Ş nin asıl işveren ve maden sahasının ruhsat sahibi, dava dışı ......Ltd.Şti nin ise yüklenici olduğu işyerinde meydana gelen iş kazası neticesinde işçi olarak çalışan ...'in vefat etmiş olaması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen karar gereğince ödenen tazminatın davalı sigortacıdan tahsili için .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında açılan takibe yapılan itirazın İİK'nın 67.maddesi gereğince iptali;

Birleşen dava ise; aynı kaza nedeniyle vefat eden ...'in vefat etmiş olması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen karar gereğince ödenen tazminatın davalı sigortacıdan tahsili için .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında açılan takibe yapılan itirazın İİK'nın 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Yanlar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden;

Asıl ve birleşen dava yönünden her iki tarafın karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyadaki tüm belgeler ve olaya ilişkin kesinleşen ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı kararı birlikte değerlendirilmek suretiyle;

Oluşan kaza nedeni ile, ... ve ... numaralı işveren mali sorumluluk sigorta poliçeleri kapsamında davacı tarafça zarar gören 3.kişilere yapılan bir ödeme olup olmadığı, yapılan bir ödeme var ise davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu gerektirir miktarlarının ne kadar oldukları, bu kapsamda asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı olmak üzere takip tarihleri itibarı ile davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği alacak miktarlarının (ferileri ile birlikte) belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş,

bu yönden sigorta konusunda uzman bilirkişi ...'ten alınan 16/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüş; taraf vekillerinin itirazı üzerine aktüerya konusunda uzman ...'den alınan 10/03/2023 tarihli raporun ve bu kez bilirkişilerden ortak alınan 06/11/2023 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüş;

bu kez alınan 16/11/2023 tarihli kök rapor ve 15/11/2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile bildirdikleri ve toplanan tüm deliller ile raporlara dair yapılan itirazlar değerlendirilmek ve davacının talep edebileceği asıl alacak ve fer'ilerinin belirlenmesi için tazminat ve sigorta konusunda uzman bilirkişi ...'tan alınan 08/02/2024 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan 16.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; asıl dosyada ... 4. İcra Müdürlüğünün ... yetki itirazı üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... dosyası kapsamında 400.000,00 TL asıl alacak ve 10.791,78 TL faiz olmak üzere 410.791,78 TL, birleşen dosyada ... . İcra Müdürlüğünün 2018/6113 esas sayılı dosyası yetki itirazı üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2018/24666 esas sayılı dosyası kapsamında 01.06.2018 tarihli takipte 238.855,00 TL asıl alacak ve 1.997,72 TL faiz olmak üzere 235.852,77 TL olduğu davalının sigorta poliçesi limitleri ile sorumlu olacağı,

Alınan10.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

toplam poliçe limitinin 300.000,00 TL olduğundan sadece maddi ve manevi tazminat kalemleri

için davalı sigorta şirketinden işbu limit dahilinde talep edilebileceğini, Asıl Dava Bakımından Davacının .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası

kapsamında 400.000,00 TL alacaklı olduğunu, Birleşen Dava Bakımından Davacının .... İcra Dairesi’nin ... Esas Sayılı

dosyası kapsamında 136.326,50-TL alacaklı olduğu,

En son alınan 08/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 127.477,84 TL asıl alacak maddi tazminat, 221.000,00 TL asıl alacak manevi tazminat olmak üzere toplam 348.477,84 TL asıl alacak ve 24.04.2012 - 06.02.2017 arasında işlemiş faizi 169.551,03 TL olarak hesap edildiğini, 300.000,00 TL asıl alacak miktarı ile sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu dikkate alındığında davalıdan talep edilebilecek tutarın ancak 300.000,00 TL asıl alacak ve 145964,26 TL işlemiş faiz olabileceği hususunda görüşler bildirilmiştir.

Dava dışı ... Mer. Mad. İşl. San. Ve Tic. A.Ş ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen ... numaralı poliçede teminat limiti manevi tazminat talepleri dahil 200.000,00 TL ve yine dava dışı ... Nak. Mer. Tur. Hay. Tic. Ltd.Şti ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen ... numaralı poliçede teminat limiti manevi tazminat talepleri dahil 100.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, her iki poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu manevi tazminat talepleri dahil olmak üzere 300.000,00 TL limitle sınırlıdır.

Oluşan kaza nedeniyle açılan tazminat davasına davalı sigorta şirketi taraf olsaydı gerçek zarardan sorumluluğu gereği olarak ne kadar ödemekle yükümlü olacak idiyse, eldeki davalarda da sorumluluğu o miktar kadar olacaktır.

Oluşan kazaya ilişkin ... BAM 7. HD'nin 2019/2881 Esas 3083 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile maddi ve manevi tazminat, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri dahil toplam 444.503,41 TL'ye hükmedilmiş olup, yukarıdaki açıklamalara göre davalı sigorta şirketi 300.000,00 TL poliçe limiti ile sorumludur.

Davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 19.04.2012 tarihinden dava dışı şirketler hakkında 06.02.2014 tarihinde başlatılan takip tarihine kadar 300.000,00 TL'lik asıl alacak ile 29.240,54 TL vekalet ücreti ve 5.122,04 TL yargılama gideri, harç olmak üzere toplam alacak miktarı 334.362,18 TL olarak belirlenmiştir.

Belirlenen bu miktarlara, başlatılan takip tarihine kadar işleyecek faiz miktarı 146.786,14 TL olarak hesaplanmış olup, takip dosyalarında istenebilecek toplam alacak miktarı, 481.148,72 TL 'dir.

481.148,72 TL'ye, icra harçları ile icra vekalet ücreti eklendiğinde davacı temlik alanın, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam alacak miktarı 553.570,48 TL'dir.

Davalı sigorta şirketi takipten önce temerrüde düşürülmediğinden, takipte talep edilen asıl alacağın 400.000,00 TL sinin asıl dava konusu takip dosyasında talep edildiği anlaşıldığından bu miktar yönünden asıl davanın kısmen kabulüne; bakiye 153.570,48 TL yönünden ise, birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Talep edilen alacak miktarı, yargılama ile belirlenebilecek nitelikte olduğundan, başka bir anlatımla alacak likit olmadığından, davacı tarafın icra inkar tazminat talebi de yerinde görülmemiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...