İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/831 K.2019/737

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari krediler kullandırıldığını, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı banka arasında yapılmış geçerli bir kredi sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkillerinin davacı bankaya gecikmiş taksidi bulunmadığını, bu nedenle kat ihtarnamesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, müvekkili gerçek kişinin geçerli kefaleti bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı borçlular icra dairesine ayrı ayrı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 31.1.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından, davalıların yetki itirazının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu davalı ... Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve sözleşme uyarınca davalı gerçek kişinin kefalet limitinin 2.000.000 TL olduğu, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu;

taleple bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle davacı bankanın rotarif krediden dolayı 207.133,37 TL asıl alacak ve 5.634,74 TL işlemiş faiz, taksitli ticari/ihtiyaç kredilerinden dolayı 1.400.233,86 TL asıl alacak ve 38.362,57 TL işlemiş faiz, tüzel kredili mevduat hesabından dolayı 51.090,35 TL asıl alacak ve 846,56 TL işlemiş faiz, şirket kredi kartından dolayı 27.752,94 TL asıl alacak ve 503,66 işlemiş faiz ile toplam 2.269,36 TL BSMV, 1.000.,31 TL masraf olmak üzere toplam 1.734.847,29 TL alacağının bulunduğu,

207.113,37 TL ve 1.400.233,86 TL asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren %50 oranında, 51.090,35 TL ve 27.752,91 TL asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren TCMB'nca üçer aylık dönemler itibariyle tespit olunan oranlarda (değişmesi halinde değişen oranlarda) temerrüt faizi ile gider vergisinin istenebileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı ...Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın taleple bağlı kalınarak toplam 1.734.847,29 TL alacağının bulunduğu,

kredi sözleşmesini 2.000.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişinin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarından taleple bağlı kalınarak 1.734.847,29 TL likit alacak miktarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan · ¸e-imzalı · Üye · ¸e-imzalı · Üye · ¸e-imzalı · Katip · ¸e-imzalı