İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/831 K.2019/813

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Vekiledeni bankanın ... Şubesi tarafından dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. ŞtL'ne ... 'nun müteselsil kefaleti ile genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kapatılarak, kredi borçlusu ve müteselsil kefillere ... Noterliği'nin 29.01,2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen de borç ödenmeyince borçlular hakkında ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından hacız yolu ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin tebliğine müteakip davalının asıl borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazlarının haksız olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

GEREKÇE

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklı İİK.67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İş bu davanın öncelikle İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı ve görevsiz kararı verilerek dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderildiği ve ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine de dosya mahkememize tevdi edilmiştir.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, kredi kartı üyelik sözleşmesine, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlular ..., ... ve ... San Ve Tic Ltd Şti aleyhine ... numaralı kredili mevduat hesabından kaynaklı 11.419,45-TL ve ... nolu krediden kaynaklı; 75.372,25-TL olmak üzere toplam 86.791,70 TL alacağın tahsili için 19/02/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu ...'nun 27.02.2015 tarihinde süresinde borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı banka tarafından mahkememize sunulan ihtarname ve tebliğ şerhi incelenmiş olup alacaklı .... tarafından kredi borçlusu ... San. ve Tîc. Ltd. Şti.'nin kredi sözleşmesindeki "... Mahallesi ... Caddesi No:... Sultanbeyli'İstattbul" adresine, müteselsil kefil ...'nun "... Mahallesi ... Sokak No: ... Beşiktaş-İstanbul adresine ... Noterliğinin 29.01.2015 tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, gönderilen ihtarnamede; ... San, ve Tic, Ltd.

Şti/ne ... ve ...'nın müteselsil kefaleti ile açılmış bulunan kredi hesaplarının 13.01.2015 tarihi itibariyle kat edildiği, kat edilen kredi hesaplarından 29.01.2015 tarihi itibariyle; ... nolu ticari krediden 73.647,75 TL, ... numaralı kredili mevduat 10.996,59 TL olmak üzere toplam 84.644,34 TL alacaklı olduğu, alacağın tamamen ödenerek tasfiye edileceği tarihe kadar % 39 temerriit faizi ve diğer feriler ile bilikte 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olup ihtarnamenin tebliğe gönderildiği adresin kredi borçlusunun kredi sözleşmesinde yer alan adresi olduğu,

ihtarnamenin kredi borçlusu şirketin adresine 02.02.2015 tarihinde ulaşmış, tebliğ edilemeden iade olduğu, ... 'na ise 03.02.2015 tarihinde tebliğ olunduğu ve ödeme için l gün süre verildiğinden temerrüt tarihi 04.02.2015 olarak tespit edilmiştir.

Davacı banka tarafından mahkememize sunulan kredi sözleşmesi incelenmiş olup Alacaklı banka ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 10.09.2014 tarihli, 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır.Bu kredi sözleşmesi ... ve ... tarafından 2.000,000,00 TL limitle sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmıştır.

Kredi Sözleşmesinin "Hesapların Kesilmesi, Temerrüt ve Borçlara Muacceliyet Verilmesi, Sözleşmenin Feshi" başlıklı 11. Maddesinde; "11.1 Bu sözleşme müddetsiz olmakla beraber, taraflar önceden noter aracılığı de veya telgrafla veyahut taahhüdü mektupla ihbarda bulunmak suretiyle sözleşmeyi feshedebilirler. Fesih halinde müşterinin borç bakiyesinin tamamı ödeninceye kadar sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, KKDF, BSMV, komisyon, masraf ve diğer kesintilerden dolayı sorumluluğu aynen devam eder, "

"Temerüt Faizi ve Oranı" başlıklı 12. Maddesinde; "Müşterinin temerrüdü halinde Banka, vadesinde ödenmeyen ana para (nakde dönüşen gayrinakdi krediler dahil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir." düzenlemesi mevcuttur.

Kredi Sözleşmesinde yer alan ' Kefalet Hükmü" başlıklı bölümde; '1. Sözleşme'nin sonunda imzası bulunan kefil "müteselsil kefil" sıfatı ile kefalet vermeyi kabul eder, kefil, kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefaletin, anapara ve akdi faizini, bilcümle işlemiş işleyecek temerrüt faizlerini, fonları, komisyonları, her türlü masrafları, vergi ve resimleri, dış işlemlerde kur artışı nedeniyle ortaya çıkacak ilave miktarları, kanuni takip giderlerini ve avukatlık ücretlerini ve bunlarla sınırlı olmaksızın Borçlar Kanununun 589'uncu maddesinde belirtilen diğer borçlardan ve 1 yıl süre ile sınırlı olmaksızın banka alacağı için işlemiş ve işleyecek faizlerin tamamından sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt eder.

2. Banka ile müteselsil kefil; Türk Borçlar Kanunu (TBK) 582 'nci maddesi gereği müteselsil kefaletin sözleşme sebebiyle doğmuş borçları kapsadığı gibi ileride doğması muhtemel borçları da kapsayacağı,

TBK 398 inci maddesi gereği işbu kefaletin süresiz olarak verildiği, bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan kefaletin, işbu kefalet sözleşmesinin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağı, kefalet süresi, en erken kefaletin sona ermesinden bir yıl önce yapılmak kaydıyla, kefilin kefalet sözleşmesinin şekline uygun yazılı açıklamasıyla, azamî on yıllık yeni bir dönem için uzatılabileceği, hususlarında mutabık kalmışlardır. ..." düzenlemeleri vardır.

Sözleşmedeki bu hükme göre, verilen müteselsil kefaletin süresiz olduğu, kefaletin kapsamına ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin bu kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılmış kredilerden doğmuş ve doğacak borçların girdiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgelerle birlikte takip ve dahi dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişi tevdi edildiği bilirkişi tarafından sunulan 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak raporda: ''... Alacaklı banka ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 10.09.2014 tarihli, 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,

Bu kredi sözleşmesinin ... tarafından 2.000.000,00 TL limitle sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı,

Gönderilen ihtarnamenin müteselsil kefil ...'na 03.02,2015 tarihinde tebliğ edildiği,

Ödeme için 1 gün süre verildiğinden temerrütün 04.02.2015 günü mesai saati bitiminde oluşacağı,

Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca belirlenen temerrüt faizi oranının nakdi kredilerde % 39 olduğu,

Kredili mevduat için Merkez Bankasının açıkladığı temerrüt faizi oranının temerrüt tarihi itibariyle %30.24 olduğu,kefillere karşı başvuru hakkının bulunduğu,

Takip tarihi olan 10.02.2015 tarihi itibariyle banka alacağının; ... numaralı kredili mevduat hesabından;10,800,03 TL Asıl alacak, 137,19 TL Temerrüt faizi %30,24, 6,86 TL Gider vergisi, 164,87 TL ihtarname masrafı 11.108,97-TL alacağı, Takipte işlemiş faizden işlemiş faiz ve gider vergisinden 310,50 TL fazla talepte bulunulduğu,

... numaralı ticari kredi hesabından; 73.197,85 TL Asıl alacak, 189,47-TL temerrüt faizi % 39, 59,48 TL Gider vergisi olmak üzere toplam 74.446,80 TL olacağı,

Alacaklı bankanın takipte 75,372,25 TL talep etmiş olmakla işlemiş faiz ve gider vergisinden 925,45 TL fazla talepte bulunduğu,

Ancak alacaklı akdi faiz tutarını ana paraya eklemeden ana para olarak 69.360,04 TL talep ettiği için; 74.446,80 TL alacağın 69,360,04 TL'lık kısmına takip tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilebileceği,

Banka kayıtlarında takip tarihi ile dava tarihi olan 27.04.2015 tarihi arasında herhangi bir ödemeye rastlanmadığı için dava tarihi itibariyle alacak hesabı yapılmadığı...'' tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğe çıkartılmıştır. Rapora karşı davacı vekili ve davalı tarafından itiraz dilekçesi sunulmamıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 14,05.2008 tarih, 2008/19-373 Esas, 2008/374 Karar sayılı ilamında "...

Bu durumda mahkemece 30.06.1994 tarihi ile temerrüt tarihi olan 24.5.1995 arasında asıl alacağa akdi faiz uygulanıp bu dönem için bulunacak akdi faiz alacağa eklenerek asıl alacak+akdi faiz toplamına temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar temerrüt faizi yürütülerek takip tarihindeki toplam alacağın saptanması ve takipten sonrası için BK.nun 104/son maddesine aykırılık oluşturmayacak biçimde hüküm kurulması gerekirken, sadece temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki temerrüt faizi hesaplanıp akdi faizi gözetmeyen bilirkişi raporlarına göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken 9.6.2005 tarih ... sayılı ilamda gösterilen gerekçe ile onandığı anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir." yönünde karar verilmiştir.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 27.6.2005 Tarih, 2005/4515 Esas 2005/7207 Karar sayılı ilamında ; "...bankanın kat tarihindeki alacağına kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz yürütülüp kapitalize edilerek temerrüt tarihinden itibaren asıl olacak + akdi faiz toplamına temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takip tarihindeki alacağın saptanması ." şeklinde belirtilerek hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar geçen süre için akdi faiz uygulanabileceği ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde dava değerini 84.644,34-TL olarak bildirdiği, sonuç kısmında borçlunun itirazının iptalini talep ettiği, işbu davaya konu icra takibinde takip çıkışının toplam 86.791,70-TL olduğu, borçlu tarafından tamamına itiraz edildiği görülmekle 01.10.2019 tarihli duruşmada davacı vekilinden sorulmuş olup davacı vekili, dava değerinin sehven yazıldığını, talep sonucundaki talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

6219 sayılı kanunun "GEÇİCİ 5.maddesi "Sermayesindeki kamu payı %50'nin altına düşünceye kadar, kredi alacaklarının tahsili amacıyla Banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 2 nci, 23 üncü ve 29 uncu maddeleri ile 30/6/1934 tarihli ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi Banka hakkında uygulanmaz. Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz." şeklinde düzenlenmiştir.

6219 sayılı kanunun geçici 5.maddesi doğrultusunda davacı banka harçtan muaf olduğundan harç tamamlattırılması yönünde mahkememiz tarafından ara karar kurulmamıştır.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından ... numaralı kredili mevduat hesabından kaynaklı 11.419,45-TL ve ... nolu krediden kaynaklı.

75.372,25-TL olmak üzere toplam 86.791,70 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça itirazda bulunularak borca itiraz edildiği, davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde dava değerini 84.644,34-TL olarak bildirdiği, sonuç kısmında borçlunun itirazının iptalini talep ettiği, işbu davaya konu icra takibinde takip çıkışının toplam 86.791,70-TL olduğu, borçlu tarafından tamamına itiraz edildiği,

01.10.2019 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından dava değerinin sehven yazıldığının beyan edildiği ve 6219 sayılı kanunun geçici 5.maddesi doğrultusunda davacı banka harçtan muaf olduğu görülmekle davacı tarafından mahkememize sunulan delillerin incelenmesi neticesinde tespit edilenler ile 06.05.2019 tarihli bilirkişi raporunun uyumlu olduğu ve raporun yukarıda belirtilen Yargıtay kararı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı gözetilerek hazırlandığı bu şekliyle hükme dayanak teşkil etmeye elverişli olduğu ve raporda " takip tarihi olan 10.02.2015 tarihi itibariyle banka alacağının;

... numaralı kredili mevduat hesabından;10,800,03 TL Asıl alacak, 137,19 TL Temerrüt faizi %30,24, 6,86 TL Gider vergisi, 164,87 TL ihtarname masrafı 11.108,97-TL alacağı, Takipte işlemiş faizden işlemiş faiz ve gider vergisinden 310,50 TL fazla talepte bulunulduğu, ... numaralı ticari kredi hesabından.

73.197,85 TL Asıl alacak, 189,47-TL temerrüt faizi % 39, 59,48 TL Gider vergisi olmak üzere toplam 74.446,80 TL olacağı, alacaklı bankanın takipte 75,372,25 TL talep etmiş olmakla işlemiş faiz ve gider vergisinden 925,45 TL fazla talepte bulunduğu, ancak alacaklı akdi faiz tutarını ana paraya eklemeden ana para olarak 69.360,04 TL talep ettiği için.

74.446,80 TL alacağın 69,360,04 TL'lık kısmına takip tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilebileceği," tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki itirazının; ... numaralı kredili mevduat hesabından kaynaklı alacak yönünden 11.108,97-TL ve ... numaralı ticari kredi hesabından kaynaklı alacak yönünden 74.446,80-TL olmak üzere toplam 85.555,77-TL üzerinden iptaline, takibin ... numaralı kredili mevduat hesabından kaynaklı asıl alacağa (10.800,03-TL) ve ... numaralı ticari kredi hesabından kaynaklı asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.