İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/621 K.2021/258

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03/08/2019 tarihinde, davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın yolun sol şeridini takiben seyretmekte iken, önündeki aracın trafik şartlan icabı duruşa geçmesi üzerine, bu araca çarpmamak için sağdaki şeride doğru yönelen, davacı adına kayıtlı, ... plakalı, ... marka, ... tip, ... renkli, ... model, hususi otomobilin sol arka kısmına, arkasından, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresinde, yine sol şeridi takiben gelmekte olan, davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ...

A.Ş.'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka, ... tip, ... renkli, ... model, hususi otomobil, sağ ön kısmı ile çarpmış olduğunu, kaza sonucunda, ... plaka numaralı davacı taraf otomobilinde davaya konu hasar meydana geldiğini belirterek,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakkımız saklı kalmak kaydıyla davalılardan şimdilik 775,00-TL. malzeme, 1.475,00-TL.kaporta boya bedeli, 1.500.00-TL araç değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 3.750,00-TL.’nin kaza tarihi olan 03.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... şirketinden poliçe kapsamı dahilinde) tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelmiş olan kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamakta olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket açısından dava reddi gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebine itiraz ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması sebebi ile işbu davanın reddini talep ettiklerini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış, davalı ... 21/12/2020 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında davayı kabul etmediklerini, kusurun tamamen davacıya ait oluğunu beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE; Davacı taraf delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ait fotoğraflar, ekspertiz raporu, fatura, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Dava ;Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; meydana gelen kazada davalıların kusurları ile davacının aracına zarar verip vermediği, vermiş ise zararın miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, kusur bilirkişisi Dr. Öğretim üyesi ... ve makine mühendisi Prof. Dr. M. ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; ... plaka numaralı davalı taraf otomobilinin sürücüsü, davalı ...'in hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede vc tam ve % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı ...'ın, etkili herhangi bir hatalı davranışının veya kural İhlalinin bulunmadığını, araçta yapılan toplam hasar onarım bedeli;775+ 1.475 = 2.250.-TL olup, bu tutardan davalıların müştereken sorumlu bulunduğunu, araçta ayrıca değer kaybı meydana gelmediğine dair rapor sunmuşlardır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, 03/08/2019 tarihinde davalı ...'a ait ... plakalı davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan, davalı ... şirketine sigortalı aracın davacıya ait araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası olayıdır.

Bilirkişi tarafından yapılan incelemede, ... plaka numaralı davalı taraf otomobilinin sürücüsü, davalı ...'in hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve tam ve % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı ...'ın, etkili herhangi bir hatalı davranışının veya kural İhlalinin bulunmadığını, araçta yapılan toplam hasar onarım bedeli.

775+1.475=2.250.-TL olup, bu tutardan davalıların müştereken sorumlu bulunduğunu, araçta ayrıca değer kaybı meydana gelmediğine dair rapor sunmuş, kazanın meydana geliş şekli bilirkişi raporunun denetime elverişli ve gerekçeli olması haksız fiilde zararı ispat yükünün zarar görende olup davacının hasar bilirkişi raporunda reddedilen kısımlarla ilgili zarara uğradığına dair bir delil sunamaması karşısında bilirkişi tarafından hesaplanan onarım bedeline mahkememizce itibar edilmiş, araçta değer kaybı meydana gelmediği bilirkişi raporu ile benimsenmiş olmakla, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı