İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/84 K.2019/998

Mahkememizin 27/04/2017 gün ve... Esas - ...Karar sayılı kararımız davalı tarafça istinaf edilmiş İstanbul Bölge adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi 07/02/2019 gün ve ...Esas... Karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gelmiş olmakla, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan dosyanın yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın eşi, diğer davacıların annesi olan müteveffa İrem'in meydana gelen kazada öldüğünü, kazaya karışan ... plakalı aracın davalıya trafik ZMMS ile sigortalı olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere davacı ... için 500, diğer her biri davacı için 250'şer TL olmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizili ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/03/2017 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu, davacıların desteğinin emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu, ayrıca taşıması nedeniyle de tazminatı hükmedilecekse indirim yapılması gerektiği ve temerrüde düşürülmedikleri, ayrıca avans faizi talep edilemeyeceğini belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

nüfus kaydına kayıt tablosu, velaset ilamı, kaza tutanakları, trafik kayıtları, bilirkişi incelemesi ve soruşturma dosyası ile her türlü delile dayanmış, davalı taraf da süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesiyle delillerini de sunmuş ve aynı şekilde davacının dayandığı deliller içerisinde yer alan bir kısım delilleri ile kusur raporu alınması aktüer incelemesi yaptırması, poliçe hasar dosyası, ceza dosyası her türlü delillere dayanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 27/04/2017 gün ve ... Esas - ...Karar sayılı kararı ile davacıların davasının kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından İstinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 07/02/2019 tarih ... esas ... karar sayılı kararıyla; "Davalı ... şirketi vekilinin istinaf sebepleri; davacılar murisinin emniyet kemerini takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmadan karar verildiği, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiği, kaza ve poliçe tarihi dikkate alındığında tazminat hesaplamasının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarına göre TRH 2010 yaşam tablosu ve belirli süreli rant formülü kullanılarak yapılması gerektiği, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu, ev hanımı olan murisin gelirinin asgari geçim indirimi düşülmüş, net asgari ücret düzeyindeki gelir esas alınarak yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

1)Dosya kapsamına göre, Mahkemece, PMF yaşam tablosu esas alınarak progresif rant esasına göre gelirin %10 artırım, %10 iskontoya tabi tutularak teknik faiz 0 uygulanmak suretiyle düzenlenen 13/03/2017 tarihli bilirkişi raporuna istinaden karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 16/02/2016 tarihinde meydana geldiği, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin başlangıç tarihinin 23/06/2015 olduğu anlaşılmaktadır.

14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Destekten yoksun kalma teminatı ilgili genel şartların A.5/ç maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:2'de destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı, belirtilmiştir. Ek:2 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, destekten yoksun kalma tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir.

Kaza ve poliçe başlangıç tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, destekten yoksun kalma tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usulsüzdür.

2) 16/02/2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre, kazaya karışan aracın her iki ön emniyet kemerlerinde kemer ikaz tokasının takılı olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle kazada vefat eden davacılar murisinin emniyet kemeri takmadığı sabittir. Kaza sonrasında Büyükçekmece C. Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatılmış ve Büyükçekmece ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Ancak ilgili ceza dosyası, dava dosyası arasında bulunmamaktadır.

Bu itibarla, söz konusu ceza mahkemesi dosyasının dosya arasına alınması, dosya kapsamında düzenlenen otopsi tutanağı bulunup bulunmadığının incelenmesi, ölüm sebebinin araştırılması, davacılar murisinin emniyet kemeri takmamasının müterafik kusur olarak kabul edilip edilmeyeceği hususunun değerlendirilmesi, varılacak sonuca göre tazminat miktarından indirip yapılıp yapılmayacağının belirlenmesi gerekmektedir.

Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı ... şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; Mahkeme kararının kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir."neden ve gerekçeyle mahkememiz kararı bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak, yargılamaya devam olunmuştur.

Dava; destekten yoksunluk tazminatı davasıdır.

08/07/2019 tarihli celsede dosyanın önceki bilirkişi Dr....'a tedvi ile BAM ... Hukuk Dairesinin 07/02/2019 tarihli kararı doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda;

"Polis Memurları... ve ... tarafından hazırlanan 16/02/2015 tarihli "Kaza Tespit Tutanağına göre; "..Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K'nda yer alan 52/1B (Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özettiklerini, hava, yol, görüş ve trajik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddesini ihlal ettiği, Not: Aracın hız kadranı 150 km/s takılı kalmış, ayrıca her iki ön emniyet kemerlerinde kemer ikaz tokası takılı olduğu görülüp fotoğraflama yapıldı, ..." şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı,

Rapor tanzim tarihi 1.09.2019 tarihi itibariyle; Müteveffanın haksahibı davacı:

Eşi ...'a ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 125.025,10 TL,

Kızı ...'a ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 29.352,86 TL,

Kızı ...'a ilişkin ödenebilir tazminat tutan 36.460,39 TL,

olmak üzere eş ve çocuklarına ilişkin olarak hesaplanan tazminai tutan toplamının 190,838.34 TL olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kışı başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 310.000 TL olduğu, Davacı vekili tarafından 235.324,91 TL Maddi Tazminat talep edildiği sonuç ve kanaatine varıldığına. " şeklinde ek rapor sunmuştur.

Dava; Trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı alacağına ilişkindir.

İddia, savunma, toplanan deliller, celp edilen kayıt ve belgeler, Büyükçekmece ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ...E sayılı dosyası, Yargıtay bozma ilamı kapsamında desteğin 16/02/2016 tarihli kaza nedeniyle vefat ettiği, mahkememizin önceki yargılamasında desteğin kusurunun, zararın yansıma zarar olması nedeniyle tazminata yansıtılmadığı, Yargıtay bozma ilamınca Kaza ve poliçe başlangıç tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında tazminatın hesaplanırken yeni şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, mevcut durumda müteveffanın araçta yolcu olduğu,

TBK 52. maddesinin "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." anlatıldığı üzere yolcu durumundaki müteveffanın başlı başına kazanın meydana gelmesi olayında bir etkisinin bulunamayacağı, esasen buna ilişkin bir beyan veya iddianın da bulunmadığı, yolcunun ancak meydana gelen kazada zararın artmasına yönelik kendi kusurundan bahsedilebileceği değerlendirilerek kusur raporu alınmasına ihtiyaç duyulmamıştır.

Davalı süresinden sonra cevap dilekçesi sunup, hatır taşıması indirimi talep etmiş ancak bir defi niteliğinde olan hatır taşıması indirimi talebi ancak süresinde sunulan cevap dilekçesi ile dikkate alınabileceğinden tazminat hesabında bu yönden indirim yapılmamıştır.

Hem kaza tespit tutanağından hem de davacı tarafın 28/04/2016 tarihli beyan dilekçesinden desteğin kemer takmadığının ve bu sebeple zararın artmasında etkisi bulunduğunun anlaşılarak ayrıca müterafik kusur indirimi de davanın her aşamasında talep edilebileceğinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Kazaya sebep olan aracın ticari araç olmaması sebebiyle avans faizi talep edilmişse de yasal faize hükmetmek gerekmiştir.

Böylece yukarıda anlatılanlar ve alınan dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunca davacı ... için 125.025,10 TL, davacı ... için 29.352,86 TL, davacı E... için 36.460,39 TL destekten yoksun kalma tazminatı 01/03/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.