İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/106 K.2020/424

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

Esas2020/106Karar2020/424Tarih17 Eylül 2020Okuma4 dk · 730 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
17 Eylül 2020
Esas no
2020/106 Esas
Karar no
2020/424
Dava
Şirketin İhyası
Dava tarihi
13/02/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

730 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı .... A.Ş.'nin genel kurul kararı doğrultusunda tasfiye işlemlerine başlanarak, tasfiye süreci tamamlandıktan sonra sicilden terkin edildiğini ancak, terkin işleminden sonra icra dosyalarına ve ipotek alacaklarına ilişkin, .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas (Eski Esas: ...), .... İcra Müdürlüğü ...

Esas (Eski Esas: ...), .... İcra Müdürlüğü ... Esas (Eski Esas: ...), .... İcra Müdürlüğü ... Esas (Eski Esas: ...), .... İcra Müdürlüğü ... Esas (Eski Esas: ...), (Borçlu ... (TC: ...) adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Parsel, ... Nolu Bağımsız Bölüm üzerinde tesis edilmiş 12/01/2009 tarih, ... yevmiye, ...

Derece 300.000 TL tutarındaki ipotek) dosyalarının tahsil edilemediğinin anlaşıldığını, icra dosyalarının tahsil veya temlik işlemlerini yapmak üzere ihyasının gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle Tasfiye Halinde .... A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin, TTK md 32 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını da ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.

Dava, davaya konu Tasfiye Halinde .... A.Ş.'nin Ticaret Sicilden tasfiye suretiyle terkini nedeniyle ek tasfiye işlemleri için şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası istemine ilişkindir.

... sicil kayıtlarına göre ihyası istenilen Tasfiye Halinde .... A.Ş.'nin Ticaret Sicil adresinin mahkememiz yargı alanı içinde bulunduğu anlaşılmıştır.

6102 Sayılı TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketin aynı maddenin 15.bendine göre ihyası mümkündür; bu bentte "...Ticaret sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir..." düzenlenmesine yer verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 547.maddesi "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunuğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, ihyası istenilen şirket tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş ise de; terkin işleminden önce adı geçen şirket tarafından açılmış ve infazı tamamlanmamış icra dosyalarının ve ipotek alacaklarının bulunduğu, Ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren şirketin, takiplerde taraf olma ehliyetinin bulunmadığı,

bu durumda taraf teşkilinin sağlanması bakımından ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu ve bu nedenle ihyası istenen şirket tarafından açılan ve devam eden aşağıda belirtilen takip dosyalarındaki işlemlere münhasır olmak üzere şirketin ihyasının gerekli olduğu toplanıp değerlendirilen delillerden anlaşılmış; ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasında ihyası istenen şirket taraf olmadığından bu yöndeki istemin reddine karar verilmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı TASFİYE HALİNDE ... ANONİM ŞİRKETİ'nin ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas(Eski Esas: ...), ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (Eski Esas: ...), ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (Eski Esas:...), ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (Eski Esas: ...), ....İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski Esas: ...) Esas Sayılı dosyalarındaki ve ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Parsel, ... Nolu Bağımsız Bölüm üzerinde tesis edilmiş 12/01/2009 tarih, ... Yevmiye, ....Derece 300.000 TL tutarındaki ipotek işlemlerine münhasır olmak üzere ihyasına,

2-....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına ilişkin talebin reddine,

3-Kararın tescil ve ilanına, bu konuda karar kesinleştikten sonra ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılmasına,

4-Tasfiye işlemlerinin tamamlanması için şirketin son tasfiye memuru ... T.C. Kimlik numaralı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına ve adı geçene ücret takdirine yer olmadığına,

5-Peşin harç karar harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400-TL vekalet ücretinin tasfiye memurundan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 114,00 TL tebligat giderleri toplamı 230,60 TL yargılama giderinin 1/2'si olan 115,30 TL'nin davalı tasfiye memurundan alınıp davacıya verilmesine,

8-Davalı ... Müdürlüğü davada yasal hasım olduğundan aleyhine harç takdirine yer olmadığına,

9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2020

Başkan ... · e-imzalı Üye ... · e-imzalı Üye ... · e-imzalı Katip ... · e-imzalı

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/106, K. 2020/424, 17 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/106
Karar No
2020/424
Tarih
17 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/106 K.2020/353
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/106 K.2020/411
  • Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/109 K.2020/624
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/109 K.2020/395
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/110 K.2020/510
  • Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/111 K.2020/527

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.