İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/445 K.2021/318

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının sahibi olduğu ... Ltd.

Şti.'nin faaliyet gösterdiği işyerinde kasap işçi olarak aylık net 4.000-TL'sı ücret ile çalışmakta iken , Anne - baba ve üç kardeşi ile aile adına bir daire alıp kiradan kurtulmayı amaçlayarak daire alımı için bankalara kredi talebinde bulunduğunu ve talebinin kabul edilmediğini, 2010 yılından beri davalının işyerinde son derece dürüst ve verimli çalışan müvekkilinin, işyerinde kalıp çalışmasına devam etmesini arzulayan işvereni davalı ile kredi başvurusunun işvereni adına yapılması , alınacak dairenin tapusunun davalı adına olması ve alınacak kredinin taksit ödemelerinde müvekkilinin tüm maaşının kullanılması,

maaşının kredi taksitlerine yetmeyen kısmının davalı tarafından borç olarak ödenmesi konusunda anlaştıklarını, ... , ... , ... , Ada :...

Parsel :... sayılarında tapuya kayıtlı 10 no'lu bağımsız bölüm davalı adına satın alındığını ve borçlarının müvekkili tarafından ödenmeye başlandığını, daha sonrasında müvekkilinin davalı kurumdan çıkarıldığını ve başka bir kurumda çalışmaya başladığını, işyerinin aniden kapatılması ve aradan aylar geçmesine rağmen işverenin müvekkiline İş Kanundan doğan hakları karşılığı bir ödeme yapmaması veya müvekkilinin borcuna karşılık takas - mahsup teklif etmemesi üzerine müvekkilinin , işvereni davalıdan İş Kanundan doğan Kıdem ,İhbar , Mesai , Bayram Çalışmaları gibi alacaklarının ödenmesini ister ,

işvereni davalının davacıya alacaklarını vermediği gibi 24.000,00 TL ' den iki adet senet imzalattığını, müvekkilinin dairenin tapusunun kendi adına döndürülerek rahatlaması için 2020 yılı Temmuz ayında ... Bankası ... Şubesinden talep ettiği konut kredisi onaylandığını, davalının ... alınan krediye konu borcu ...

Bankası tarafından kapatıldığını ve dairenin müvekkiline geçtiğini ancak verilen senetlerin iade alınamadığını, davalının iade etmediği senetleri icra takibine koyarak , haksızca müvekkilinden tahsili çabasına girdiğini, icraya konulmuş olan senetlerde karşılığının malen alındığının yazılı olduğunu, açıklanan nedenlerle ibraz ve ikame olunacak kanunen muteber bilcümle delail ile sabit olacağı veçhile ;

müvekkilinin İcrai Takibata konu edilen iki adet ve ce'man 54.000-TL 'sı senetlerden dolayı borçlu olmadığını tespiti ile icrai takibatın iptaline , evvelemirde teminatsız olarak veya tapusu ekli taşınmazımızın teminat olarak kabul edilerek dava sonuna kadar icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davalının %20 tazminata mahkumiyetine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkiline verdiği senetlerin veriliş nedeni ve zamanına ilişkin iddiaları tamamen asılsız olduğu gibi yaratılmaya çalışılan gerekçede de mantık hatasının olduğu, davacı tarafın beyanlarına göre davacının, senet bedellerinin çok üzerinde işçilik alacakları bulunduğu halde, üzerine bir de senet düzenleyip vermesi hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, senetler, ...

Tapu Müdürlüğü'nde 23.07.2020 tarihinde tapu işlemlerinin yapıldığı gün, bizzat davacı tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, satışa konu daireyi almak için müvekkilinin kredi kullandığı ve bu kredileri müvekkilinin ödediği banka kayıtları ve davacı tarafın anlatımları ile sabit olduğunu, vadesi geldiği halde senet bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı ise senetlere dayalı borcu bulunmadığı iddiası ile huzurdaki davayı açtığını, netice itibarı ile davacı tarafın iddia ettiğinin aksine senetler önceden alınmadığını, 23.07.2020 tarihinde tapu işlemleri sırasında ...

Tapu Müdürlüğü’nde bizzat davacı tarafından imzalanarak müvekkiline teslim edildiğini, kamera kayıtlarının celbi ile bu durum açıklığa kavuşacağını, bu nedenle de davacı tarafın gerçekleri çarpıtmaya yönelik beyanları ve asılsız iddialarla açmış oldukları işbu davanın reddini ve davacının %20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası, ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, ... SGK ' ya yazılan müzekkere cevapları ile ... Bankası A.Ş ' ye yazılan müzekkere cevabı ve ekinde sunulan CD celp edilip incelenmiştir.

Mahkememizin 19/01/2021 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünden celp olunan tüm kayıt ve belgeler ile KASA ' ya alınan CD ' nin saat 11:56 ile 12:01 saatleri arasındaki dökümlerinin yapılması için dosya bilgisayar mühendisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman Bilgisayar Mühendisi ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 18/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun tetkikinde, tapu işlemleri yapılmadan önce davacı tarafından, senedin imzalandığı ve davalı tarafa verildiği ekran görüntülerinden tespit edildiği kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine konu yapılan iki adet bono nedeni ile davacı keşidecinin davalı lehtara borçlu olmadığının tespitine dair icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesine göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açabilir.

Somut olayda, davalı tarafından davacı aleyhine ...İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile 24.000 TL ve 30.000 TL bedelli iki adet bono nedeni ile toplan 54.000 TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe giriştiği, takip konusu bonolarda davacı yanın keşideci, davalının ise lehtar olduğu, bonolarda malen kaydının bulunduğu, 24.000 TL bedelli bononun 07.08.2020 vade tarihli , 30.000 TL bedelli bononun ise 14.08.2020 vade tarihli olduğu görülmüştür.

Davacının iddiası, alacağı ev için kendisine kredi verilmemesi nedeni ile o dönem patronu olan davalının kredi kullanarak söz konusu evi kendi adına aldığı, davacının kredi taksitlerinin bir kısmını davalı yanda yaptığı çalışmalar ile maaşından ödendiği bakiye kısımların ise davalı tarafından borç olarak ödendiği, davalının iş yerini kapatması nedeni ile davacının davalıya ait iş yerinden ayrıldığı, davacının işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmesi üzerine davalının banka kredilerinden doğan borcu nedeni ile davacıdan dava konusu senetleri aldığı, davacının borcuna karşılık elden ödemeler yaptığı ve ...

Bankası'ndan almış olduğu kredi ile davalıya olan bakiye borcunu kapatarak evin tapusunu üzerine aldığını, ancak davalının senetleri iade etmediği, davalı ise yatırım amaçlı olarak aldığı evi davacı yana kiraladığı işlerinin kötüye gitmesi nedeni ile evi ve dükkanı satılığa çıkardığı, davacı ile evin işçilik alacaklarına mahsuben ve bakiye bedel ödenmesi karşılığında satışı konusunda anlaştıkları davacı tarafından senetlerin bu amaçla verildiği,

bedel olarak anlaşılan 300.000 TL'nin davacı tarafından 135.000 TL'sinin banka kredisi, 91.000 TL'sinin işçilik alacaklarına mahsuben ,20.000 TL'sinin banka kanalı ile ödendiği bakiye kısım olan 54.000 TL için dava konusu senetlerin verildiğini savunmuştur.

Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü davalı olan alacaklıdadır. Ancak davacı tarafından bonodaki keşideci imzası inkar edilmemiştir. Bonoya karşı ileri sürülen iddiaların yazılı delille kanıtlanması gerekir. İspat külfeti davacı taraftadır.(Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas - ...

Karar sayılı kararı da benzer mahiyettedir.) Somut olayda davacı taraf bonoların ödeme nedeni ile bedelsiz kaldığını ispat yükü altında olup , davacı taraf bu iddiasını yazılı delil ile ispat yükü altındadır. Davacı bu konuda yazılı bir delile veya yemin deliline dayanmış değildir.

Davacı tarafından her ne kadar , davalı yanın iş veren davacının ise işçi olması sebebiyle tanık deliline dayanıldığı bildirilmiş ise de; dava konusu senetlerin iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra imzalanmış olması, senetlerin iş sözleşmesi kapsamında imzalanmamış olması ve davalı yanın tanık deliline muvafakat etmemesi nedeni ile davacının tanık dinletme talebinin davacının üzerine düşen ispat kuralı gereği reddine karar verilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar gereği , davacının üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediği anlaşılmış bu sebeple davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar verilmiştir. Davalının icra inkar tazminatı talebine gelince İİK'nun 72/4 maddesi gereği davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için icra takibinin durmasına karar verilmiş olması gerekmekte olup, mahkememizce davacının icra takibinin durdurulmasına dair talebi red edildiği, davalı lehine tazminat şartları oluşmadığı anlaşıldığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır