İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/524 K.2021/835

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firmadan 01.11.2019 tarihinde 21.240-TL. bedel ile '...' satın almış olduğunu, söz konusu tarayıcının pasif (kapalı) halde iken kablosunun yandığını, bu sebeple, müvekkili firmanın 14.01.2020 tarihinde yetkili servis ...'ya "cihaz cızırtılı ses çıkartıyor, bağlı bulunduğu cihazı görmüyor, usb girişinde sorun var, kendiliğinden power kablosu yandı" arızalarını bildirerek başvurulduğunu, yetkili servise de beyan edildiği üzere satın alman ürünün takılı olduğu priz akım korumalıdır ve olay anı kamera kayıtlarından tespit edilebilir nitelikte olduğunu,

bu nedenle bahse konu arıza (ayıp) ile ilgili müvekkili davacıya yüklenebilir hiçbir sorumluluk bulunmamakta olduğunu, yetkili servisin 17.01.2020 tarihli cevabında "cihazın power ünitesine şase ucuna yüksek voltaj veya ters bağlantı sonucu yanmış. ... ucuna gelen elektrik nedeniyle ana kartın da arızalı olduğu gözlemlenmiştir " demiş ve onarımın 4.565,40-TL. bedel karşılığında yapılacağı bildirilmiş olduğunu, ürünün kurulumunun yetkili servis tarafından yapılmasına,

halen garanti kapsamı içerisinde olmasına ve arıza ile ilgili müvekkilinin hiçbir şekilde sorumluluğu bulunmamasına rağmen ücretli onarım talep edilmesi hukuken kabul edilemez bir durum olduğunu, bir malın garanti kapsamı dışında kalması için alıcının malı kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanmasından kaynaklanan arıza meydana gelmiş olmalıdır ki somut durumda talimata aykırı kullanım (kullanıcı hatası) kesinlikle söz konusu olmadığını,

diğer yandan "ana kart" elektronik ürünlerin oldukça önemli bir parçası olup söz konusu 21.240-TL. tutarlı bir üründe bu konuda bir arıza tespit edilmiş olması hakkaniyet icabı olarak ürünün onarımından ziyade değişimini gerektirmekte olduğunu, keza söz konusu arıza nedeniyle müvekkili firmanın, bu cihaz ile yapacağı işleri dışarıda ücret karşılığı yaptırmak durumunda kalmış ve bu nedenle de ayrıca mağduriyet yaşamış ve yaşamakta olduğunu, müvekkili firmanın 'kullanıcı hatası' olarak nitelendirilebilecek herhangi bir aykırı kullanımı olmaması ve satın alman ürünün garanti kapsamı içerisinde bulunması nedeni ile,

01.11.2019 tarihinde davalıdan satın alınan ... Belge Tarayıcısının yenisi ile değiştirilmesi gerekliliğini ... 19. Noterliği marifetiyle davalı firmaya ihtar edilmiş olmasına karşın, olumlu bir dönüş olmamış, bilakis taleplerimiz reddedilmiş olduğunu belirterek, davaya konu '...

Belge Tarayıcısı'nm ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine seçenek mümkün olmadığı takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasına bu seçenek mümkün olmadığı takdirde ödediği meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesine yargılama giderinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarayıcı model cihaz, ... Tic. Ltd. Şti. firması tarafından, davacı .... San. Tic. Ltd.

Şti.'ye satışı yapılmış olduğunu, davacı tarafın dava dosyasına sunduğu faturada bu durum açıkça görülmekte olduğunu, müvekkili şirketin toptan satış şirketi olup, sadece bilgisayar firmaları ile çalışmakta olduğun, tüketici şahıs ya da firmalarla direk satış bağlantısı bulunmamakta olup, davacının söz konusu ürünü hangi firmadan temin ettiğini müvekkilinin aracı olup olmadığı hususları izaha muhtaç olduğunu, davacının ürünü müvekkilden satın almamış olup, müvekkilinin dava konusu ürünle bir alakası bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu ürünün distribütörü ya da satıcısı olmadığını, yaptıkları araştırmaya göre ürünün " distribütörü ....

A.Ş olup, satıcısı ... Tic. Ltd. Şt olduğunu, üreticisi ise ....

İstanbul Şube olduğunu, bu itibarla davanın müvekkili firmaya açılmış olmasının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, belirtilen ürünün satış sonrası desteği ( onarım, bakım, tamir, değişim. ..vb. ) yetkili servis olan ... ... tarafından yapılmış, teknik servis raporunda belirtilen ürünle ilgili satış sonrasında yaşanılan problemler ürünle ilgili olmayıp tamamen kullanıcı hatası olarak değerlendirilmiş olduğunu, davacının ürünü satın aldıktan yaklaşık 2.5 ay sonra servise başvurmuş bu sürede zarfında cihazın kullanmış olduğunu, cihazın alınır alınmaz arızalı olması gibi bir durum söz konusu olmadığını,

cihaz alındıktan servise başvurulan tarihe kadar geçen süre içerisinde kullanılmış, meydana gelen olayın münderecatı teknik servis tarafından yapılan değerlendirmelere bakıldığında ve ürünün alındığı tarih ile arızanın meydana geldiği tarih arasında ki uzun süre dikkate alındığında cihazın ilk kurulumunun yetkili teknik servis tarafından yapılmadığı açıkça görülmekte olduğunu, şayet cihazın ilk kurulumu teknik servis tarafından yapılmış ise davacı tarafa kurulum formu verilmiş olması gerekmekte olup, dava dosyasında buna ilişkin bir belge bulunmamakta olduğunu,

dava öncesi taraflar arasındaki ihtar ve ihbarlarda da belirtildiği üzere cihazın elektrik girişinden kaynaklı güç kartının yandığına ilişkin resimli değerlendirme bilgi yazıları yetkili servis tarafından davacı tarafa da gönderilmiş ve bilgilendirilmiş olduğunu, 17.01.2020 ve 09.03.2020 tarihli teknik servis tarafından tutulan kayıtlar davacı tarafından müvekkiline ihtarname ekinde gönderilmiş dava dosyasında da mevcut olduğunu, belirtilen bilgilere göre Cihazın referans verilen gerilimler dışında bağlantı yapılması doğru topraklanma kullanılmaması garanti kapsamı dışında olduğunu belirterek,

cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın muhatabı müvekkili firma olmadığından davanın husumet yönünden reddi gerekmekte olduğunu, ayrıca davayı kabul etmemekle beraber; davada belirtilen talep ve hususların da kabul edilebilir olmaması, hukuki dayanaktan yoksun olması, haksız ve dayanaksız olması nedenleri ile davanın bu yönüyle de reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; servis kayıtları, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve kayıtlar, isticvap, tanık, yemin vs. Delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; ... teknik servis belgeleri fotokopisi, ürün irsaliyeli fatura fotokopisi, ... 8. Noterliğinin 13.03.2020 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarname sureti, bilirkişi incelemesi, tanık ve diğer yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; ayıplı mal satışı nedeniyle malın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, yahut ücretsiz onarımı yahut bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; dava dilekçesine konu belge tarayıcısının ayıplı olup olmadığı, davalının tarayıcıdan kaynaklı bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya ... tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davaya konu ... modeli tarayıcı yüksek akıma maruz kalmış ve cihazın power board (güç kartı), mainboard (ana kartı) ve lambası yanarak kullanılamaz hale geldiği.

Cihazın ana parçası olan bu parçaların değişiminin yapılması ile cihaz aktif hale gelebileceğini, davacının cihazla yaşadığı sorunun kullanıcı hatası nedeniyle gerçekleştiği konusunda kesin kanaat bildirmek mümkün olmadığını, elde edilen veriler ve yapılan inceleme neticesinde, dava konusu cihazın arızalanmasının üretim hatasından kaynaklandığı konusunda kesin kanaat belirtmenin mümkün olmadığını, dava konusu ... cihaz kullanım klavuzu 8. Sayfada kullanıcı yaşanabilecek elektrik kaynaklı sorunlara karşın uyarılmış olduğunu,

davacının kapalı haldeyken elektrik akımı nedeniyle gerçekleştiğini ifade ettiği arızada tarayıcı parçalarının yanması sebebiyle gerçekleşen arıza için başvurulması gereken birimin elektrik hizmetinin alındığı elektrik dağıtım şirketi olması gerektiğini, yapılacak başvurunun ise teknik servisten alınan teknik rapor ile zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 30 gün içinde yapılması gerektiğine dair rapor sunmuşlardır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu, taraflarca sunulan faturalar ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu faturadan anlaşıldığı üzere davacının davaya konu tarayıcıyı dava dışı ... Ltd.

Şti'den satın aldığı, bilirkişi heyet raporunda SMMM bilirkişisi tarafından yapılan inceleme neticesinde davamızın tarafları arasında herhangi bir ticari faaliyet bulunmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin 23/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunduğu 23/10/2019 tarihli faturada davalının, dava dışı ... Ltd.

Şti'ye aynı özellikte bir belge tarayıcısı sattığı görülmekte ise de; davacının talebine konu tarayıcının 23/10/2019 tarihli faturada bilgileri yer alan tarayıcı olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, davacının tarayıcıyı davalı aracılığıyla satın aldığı hususunun ispatlanamadığı, bu bağlamda tarayıcıda meydana gelen arızadan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

08/11/2021 Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı