İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/685 K.2021/268

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24/01/2014 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, plakası tespit edilemeyen otobüs sürücüsünün sola yönelmesi sebebiyle yolun sağ tarafında banket üzerinde yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle uğradığı zararların tazmini bakımından dosya davalıları aleyhine ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını, bu dosya kapsamında ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce tanzim edilen kusur raporuna göre müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davaya konu kazaya sebebiyet veren otobüs sürücüsünün kimliği ve plakasının tespit edilemediğini, Sigortacılık Kanunu gereğince müvekkilinin kaza neticesinde maruz kaldığı bakıcı gideri zararından davalı ...'nın sorumlu olduğunu, ayrıca ...plakalı aracın kaza tarihinde...

A.Ş. nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olduğunu bu nedenle de müvekkilinin maruz kaldığı bakıcı gideri zararından davalı ...'nın da sorumlu olduğunu beyanla müvekkili ...'un tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 5.000,00-TL. bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete davadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılmadığını, bunun dava şartı olduğunu, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen davanın usûlden reddinin gerektiğini, davaya konu kazada yaralanan davacı ...'un maddi zararı sebebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açılmış olduğunu, yargılaması devam eden .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise bakıcı giderlerinin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, davacıya aile içinde bakıldığından ve profesyonel bir bakıcı tutulduğu hususu da davacı tarafça belge ile ispatlanamadığından, bakıcı giderleri için hesaplanacak tazminattan %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ...’na dava dilekçesi, tensip zaptı ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, bu davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; 24/01/2014 tarihinde meydana gelen, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile plakası tespit edilemeyen otobüs sürücüsünün sebebiyet verdiği yaralanmalı trafik kazası neticesinde yaya konumunda olan davacı ...'un yaralandığı iddiasıyla, davacının tedavi sürecinde bakım ihtiyacından kaynaklanan giderlerini (bakıcı giderlerinin) tazminine yönelik belirsiz alacak davası olarak açılmış maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce; .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasının UYAP örneği celp edilerek incelenmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz dosyasının davacısı ... tarafından yine mahkememiz dosyasının davalıları (... ve... A.Ş.) aleyhine 24/01/2014 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasından doğan cismani zararın (geçici ve sürekli maluliyetten kaynaklı) tazminine yönelik olarak açılmış maddi tazminat davası olduğu, anılan davanın halen derdest olduğu ve duruşmasının da 17/06/2021 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.

Davaların birleştirilmesi ve ayrılmasına ilişkin hükümler, 6100 sayılı HMK.’nun 166. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, düzenlemenin amacı usul ekonomisine hizmet etmek ve aynı konuda mahkemelerce çelişkili kararlar verilmesini önlemektir.

“Davaların Birleştirilmesi” başlıklı HMK.’nun 166. maddesinin 1. fıkrasına göre; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.”

Birleştirmenin koşulu olan “bağlantı” ise aynı yasanın 166/4. maddesinde; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.” şeklinde açıklanmıştır.

Somut olayda; gerek huzurdaki davada, gerekse .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında her iki davanın taraflarının ve davaya konu olan trafik kazasının aynı olduğu, her iki davada da 24/01/2014 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı olarak davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararların talep edildiği, böylelikle davalar arasında bağlantı (irtibat) bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, yargılamanın daha sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve mahkeme kararları arasında çelişkili kararlar verilmesinin önlenmesi bakımından anılan davaların birlikte görülerek delillerin de birlikte değerlendirilmesinin zorunlu olduğu,

ayrıca dosyalar aralarındaki bağlantı nedeniyle davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olacağı anlaşılmakla dosyaların birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır