İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/31 K.2025/372

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile davacı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın sol arka kısmından çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 4.711,66 euro maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi ve ekspertiz raporu incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün davacı tarafça iddia edilen oranda kusurlu olmadığını, dosyanın kusur raporu için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunmuş, kazanın oluşumunda müvekkilinin her hangi bir kusuru olmadığını, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu ve hasar miktarını belirten bilirkişi raporunu kesinlikle kabul etmediklerini, davacının euro üzerinden miktarı saptanan alacağının, kendisine fiilen ödeneceği tarihteki kur değeri üzerden Türk Lirası karşılığını isteme hakkına sahip olduklarını belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; poliçe, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi incelemesi Yargıtay kararları, tanıklar, trafik kayıtları, araç ruhsatları, sigorta hasar dosyaları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; hasar dosyası, kusur raporu, ve diğer yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava yabancı plakalı aracın Türkiye'de karıştığı trafik kazası nedeniyle hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememiz 29/01/2018 tarih, ... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonrasında; "...Davacının davasının kabulüne, hasar bedeli 4.711,66 EURO nun davalı ...'tan kaza tarihi olan 30/08/2014 tarihinden, davalı ...A.Ş den 19/12/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, .." şeklinde verilen karar davalı tarafından istinaf edildiği,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 10/12/2020 tarih, 2019/1211 E. 2020/4365 Karar sayılı ilamı ile " davaya konu kaza sonucu araçta oluşan hasar nedeniyle, Almanya'da yapılmış bir kasko sigorta poliçesi kapsamında davacının tahsil ettiği hasar bedeli olup olmadığı davacıdan da sorulup, bu hususun usulünce araştırılması; davacının kasko poliçesi kapsamında ödeme alıp almadığı,

zararının tamamen giderilip giderilmediği belirlendikten sonra davalıların sorumluluklarının devam ettiğinin anlaşılması halinde aracın Almanyadaki onarım bedelinin ne kadar olduğu hakkında somut verilere dayalı denetime elverişli ek rapor alınarak karar verilmesi amacıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir... " şeklinde verilen karar gereği dosyanın mahkememizin yukarıda yazılı esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşıldı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin ilamı doğrultusunda alınan ve mahkememizce uygun bulunup benimsenen bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

30/08/2014 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacı ...'ün sevk ve idaresindeki bulunan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 10/12/2020 tarih, 2019/1211 E. 2020/4365 Karar sayılı kaldırma kararı öncesinde alınan raporda belirtildiği üzere meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasarın davaya konu kazayla illiyet bağının bulunduğu,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 10/12/2020 tarih, 2019/1211 E. 2020/4365 Karar sayılı kararında da davalı tarafın bu husustaki istinaf talebinin de yerinde görülmediği, kaldırma kararı sonrası alınan 18/02/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna göre; davacı aracındaki toplam

onarım bedelinin; 1.235,28 Euro parça bedeli, 3.959,38 Euro işçilik bedeli ve 752,28 Euro KDV olmak üzere

4.711,66 Euro olduğu, ... plakalı aracın Almanya'daki sigorta şirketinden (...) ödeme alıp almadığı hususunda yazılan yurt dışı istinabe talebine verilen cevaba göre sigorta şirketinin hasar bedeli olarak 3.659,38 Euro ödeme yaptığı, Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre zarar görenin KDV bedelini de talep edebileceği, bu durumda davacının (4.711,66 - 3.659,38) 1.052,28 Euro karşılanmamış zararının bulunduğu ve bu zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketinin kendisine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 19/12/2014 tarihinde, davalı ...'ın da kaza tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı anlaşılmakla 1.052,28 Euro'nun davalı sigorta şirketi yönünden (26.800,00-TL limitle bağlı) 19/12/2014 tarihinden, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 30/08/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıllık mevduat hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.