İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/47 K.2025/188

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan ... mülkiyetinde olan taşınmazın, davalı tarafından müvekkilleri hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı Dosyası ile takip başlatıldığını, ve icra emri tebliğ edildiğini, davalı tarafından takip sürdürülerek taşınmazın satışının istendiğini ve satış için ipotekli taşınmazın kıymet takdiri yapıldığını, kıymet takdirine ilişkin itiraz davasının ...

İcra Hukuk Mahkemesinde devam etmekte olduğunu, murisin fiil ehliyetine sahip olmadığını, ipotek akdinin iptalini ve ipoteğin kaldırılması gerektiğini, murisin iradesindeki sakatlık nedeni ile ipoteğin TBK 36. ve 37. maddesi gereğince iptali gerekli olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibinin müvekkilleri yönünden ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına, muris ...'ın fiil ehliyetine haiz olmaması nedeni ile ipotek akdinin hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar müteveffa ...'ın fiil ehliyetinin bulunmadığını, bir takım hastalıkları olduğunu, davacılardan ... ve ... müvekkil banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Hafr. Nakl. Ve İnş. Eml. San. Tic.Ltd.Şti.'nin ortağı ve aynı zamanda müvekkili ile imzalanan 16.12.2016 tarihli 1.500.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil sıfatıyla yer almakta olduğunu, davacıların iddialarının somut delillerle ispat edilmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Dava; İpoteğin fekki istemine ilişkindir.

Yetki bakımından olaya uygulanması gereken HMK'nın 12. maddesi; "(1) Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

(2) İrtifak haklarına ilişkin davalar, üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

(3) Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir." hükmünü içermektedir.

Öte yandan, HMK'nın 18/1.maddesinde kesin yetki hallerinde, yetki sözleşmesi yapılamayacağı düzenlenmiştir.

Söz konusu istem/dava taşınmazlar üzerindeki ayni hakka ilişkin olup, bununla ilgili taleplerin taşınmazın bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinden talep edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda taraflar, dava konusu taşınmazların mahkememiz yargı alanı dışında bulunan Bakırköy/İstanbul ve İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı alanına giren adreste kayıtlı bulundukları anlaşılmaktadır. Bu konudaki yetki re'sen dikkate alınması gereken kesin yetki kuralı olup; HMK'nın 18/1.maddesi gereğince kesin yetki hallerinde, yetki sözleşmesi de yapılamaz. HMK 114/1-ç maddesinde de kesin yetki kuralı dava şartı olarak düzenlenmiş olup, aynı yasanın 115.maddesi gereğince dava şartlarının varlığı ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerekeceğinden, davanın HMK'nın 114/1-ç, 115/2 ve HMK 12.maddeleri gereği mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır