İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/698 K.2024/706

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 03.03.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalının fabrikasında havalandırma, tozsuzlaştırma ve filtreleme sistemi kurulumu işini gerçekleştirdiğini, bu iş karşılığında 119.561,00 TL tutarında faturaya dayanan alacaklarının bulunduğunu, davalının yapması gereken ödemeyi yapmaktan kaçındığını ve başlatılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini beyanla davalının .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili; davacının fatura kapsamındaki hizmetleri sunmadığını, malları teslim etmediğini ve kurulum yapılması gereken işleri yapmadığını, davacının mücbir sebep koşullarını öne sürerek devamlı surette sözleşmenin revize edilmesini ve fiyat artışı talep ettiğini, projenin süresinde tamamlanmadığını, sözleşmeye aykırı davranıldığından sözleşmeyi .... Noterliğinin 05.08.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshettiklerini, davacının takibe dayalı fatura içeriğindeki hizmeti eksik verdiğini ve müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak takip başlatılmış olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili; taraflar arasında 03.03.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı tarafından müvekkiline ait fabrikada 414.999,85 TL karşılığında sözleşme konusu işlerin yapılacağını, bu kapsamda işin başında sözleşmenin 4.1 maddesi doğrultusunda davalı tarafa 05.03.2021 tarihinde 200.000,00 TL avans ödemesi yaptıklarını, ancak davalının fatura kapsamındaki hizmetleri ve malları teslim etmediğini, kurulum yapılması gereken işleri yapmadığını, davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve işin %10'unu tamamlamadan işi bıraktığını,

yapılan işlerin değişik iş dosyası ile bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmiş olduğunu, bilirkişi raporuna göre davalının tamamladığı bedelin toplamının 58.301,57 TL olduğunu, yapılmayan imalatların toplam bedelinin 356.698,27 TL olduğunu, 200.000,00 TL avans ödemesi yaptıklarını ancak karşılığını alamadıklarını ve müvekkilinin aradaki fark olan 141.698,43 TL kadar alacaklı olduğunu, işin zamanında yapılmaması sebebiyle eksik kalan kısmın dava dışı şirkete tamamlatıldığını, bundan dolayı da 143.000,15 TL zarara uğradıklarını beyanla bu bedellerini tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Asıl dava; eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturanın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, birleşen dava ise; eser sözleşmesi kapsamında ödenen avansın iadesi ve doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığı, iş sahibi tarafından yükleniciye 200.000,00 TL avans ödemesi yapıldığı, işin bir kısmının yapılıp kalanının yapılmadığı çekişmesizdir. İhtilaf; sözleşmenin feshinde kusurun kime ait olduğu ve bunun neticesine göre de yüklenicinin tazminat sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarındadır.

Asıl dava yönünden; davanın takip talebine sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davası olduğu, takibin dayanağının 1 adet fatura olduğu, bu faturanın da enjeksiyon fabrikasındaki işe yönelik 119.561,00 TL tutarlı fatura olduğu, bu fabrikadaki işin tamamının yapılmadığının keşfen düzenlenen bilirkişi raporu ve delil tespiti dosyası ile sabit olduğu, bu nedenle takibe konu faturanın asıl davalı iş sahibinin defterinde kayıtlı olmasının sonuca etkisinin bulunmadığı,

delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile büyük ölçüde uyumlu olan ayrıntılı bilirkişi raporuna göre asıl davacı yüklenicinin takibe konu fatura sebebiyle 63.301,57 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla bu kısım yönünden istem kabul edilmiş, alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin ve davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dava yönünden; birleşen davacı iş sahibinin sözleşme ile kararlaştırılan 200.000,00 TL avans ödemesini gerçekleştirdiği sabit olup, asıl davaya ilişkin kısımda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere birleşen davalı yüklenicinin bu avans bedelinin 63.301,57 TL'lik kısmını hak ettiği anlaşıldığından bakiye kısım yönünden bedel iadesine karar vermek gerekmiş ve buna yönelik ihtarın 06/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alınmıştır.

Dava dışı ... ... Ltd. Şti'ye ödenen bedelin tazmininin gerekip gerekmeyeceğinin tespiti açısından ise; sözleşmenin feshinde kusurlu tarafın belirlenmesi gerekir.

Taraflar arasında gerçekleştiği uyuşmazlık konusu olmayan e-posta yazışmalarından işin süresinde bitirilmediğinin hatta kararlaştırılan süre olan 25/05/2021 tarihinden epey süre geçtiğinin anlaşıldığı, fesih ihtarının 05/08/2021 tarihinde keşide edildiği, yüklenicinin gecikme nedeni olarak pandemi koşullarını ve iş sahibinin temin etmesi gereken işleri/aletleri temin etmediğini gerekçe gösterdiği, ne var ki davaya konu sözleşmenin 03/03/2021 tarihinde imzalandığı, ülkemizde pandeminin bundan 1 yıl önce ilan edildiği,

sözleşme tarihinde de bazı pandemi etkileri mevcut ise de basiretli davranma yükümlülüğü olan yüklenicinin bu koşulları göz önüne alarak akdi ilişki kurması gerektiği, yine iş sahibinin bazı aletleri temin etmediği savunulmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1, 8.8, 8.20, 8.23 ve 8.27 maddelerinde gerekli donanımların yüklenici tarafından temin edileceğinin kararlaştırıldığı, 12. Maddede süre uzatımı için 10 gün içinde yazılı talepte bulunulması gerektiğinin kararlaştırıldığı,

yine 16. Maddede de değişikliklerin yazılı olarak yapılması gerektiğinin ve iş sahibi tarafından verilen bazı talimatların sözleşmede değişiklik yapılması olarak yorumlanamayacağının belirtildiği, bu haliyle yüklenicinin savunmalarını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiği, ne var ki bu yönde bir delil getirilmediği, alınan 18/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda ÜFE oranı da dikkate alındığında dava dışı firma ile imzalanan sözleşmedeki fiyatların piyasa koşulları çerçevesinde makul kabul edilebileceğinin anlaşıldığı, esasen yüklenicinin bilirkişi raporuna bu yönden itirazının da bulunmadığı,

bu kalem yönünden temerrütün birleşen dava tarihinde gerçekleştiği göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır