İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/808 K.2022/385

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

28/08/2010 tarihinde ... ili, ... ilçesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinden ...'nin eşi ve diğer müvekkillerinin babası ...’in vefat ettiğini, ...’in kendi kullandığı ... plakalı traktörün orta refüje düşerek takla atması neticesinde traktörün altında kalarak öldüğünü, kazanın tek taraflı olarak meydana geldiğini, tüm kusurun kazada ölen sürücü ...'e ait olduğunu, kazada vefat eden ...'in aylık gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunu, ölenin eşinin ev hanımı olduğunu, ölenin çocuklarının ise herhangi bir gelirinin bulunmadığını,

... plaka sayılı traktörün kaza tarihinde herhangi bir trafik sigortası poliçesinin bulunmadığını, bu sebeple ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların sebebiyet verdiği trafik kazalarında cismani zararlardan davalı ...

Hesabı’nın sorumlu olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; dava konusu trafik kazası sebebiyle ölenin desteğini kaybeden müvekkilleri için toplam 175.000,00-TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hesabı vekili ise cevap dilekçesinde. 26/04/2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu'nda değişiklik yapıldığını ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle birlikte başvuru yapılması şartının getirildiğini, davacılar tarafından gerekli belgelerle birlikte ve mevzuata uygun şekilde müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından,

dolayısıyla başvuru şartı yerine getirilmeden dava ikame edildiğinden huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, davadan önce başvuru yapılmadığı için müvekkili kurumun temerrüde düştüğünün söylenemeyeceğini, KTK’nda düzenlenen zamanaşımı süresi dava tarihi itibariyle dolduğundan, davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini, somut olayda müteveffanın kendi kusurlu hareketi ile vefatına sebebiyet verdiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları’nın A.6-d maddesi uyarınca destek şahsın kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışı olduğundan,

müvekkili davalı kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, somut olayda alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmiş olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını belirterek usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma nolu dosyası, sigorta ve tramer kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi ve iddiayı ispata yarayacak tüm yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak; aktüer bilirkişi raporuna dayanmıştır.

Dava; destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... Esas sayılı dosyada verilen 11/03/2019 tarihli 2019/184 K. sayılı kararda; “...Davanın kabulü ile; davacı ... ... için 93.210,00-TL., davacı ... ... için 9.000,00-TL., davacı ... ... için 2.790,00-TL., davacı ... için 10.000,00-TL., davacı ... için 10.000,00-TL., davacı ... için 20.000,00-TL., davacı ... için 15.000,00-TL. ve davacı ... ... için 15.000,00-TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine...” karar verilmişir.

Karara karşı davalı ... Hesabı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstanbul BAM (Bölge Adliye Mahkemesi) 9. Hukuk Dairesi’nce yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 10/11/2021 tarihli 2019/2323 E. ve 2021/1887 K. sayılı kararda; “...Somut uyuşmazlıkta, dava tarihi olan 19/03/2017 itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup, davacı tarafça dava tarihinden önce davalı ... Hesabı’na başvuru yapılmadan dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda yazılı başvuru koşulu tamamlanabilecek dava şartı niteliğinde olduğundan, Mahkemece davacı vekiline davalı ... Hesabı’na yazılı müracaat etmesi için kesin süre verilerek yukarıdaki açıklamalar ışığında sonucuna göre karar verilmesi gerekirken HMK'nın 115/2. maddesine aykırı şekilde esastan inceleme yapılarak karar verilmesi doğru olmamıştır...” denilmek suretiyle mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve 2021/808 E. numarasına kaydedilmiştir.

İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı sonrasında yargılama devam ederken, davacılar vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize gönderilen 12/04/2022 tarihli dilekçede özetle; mahkeme nezdinde açmış bulundukları davadan feragat ettikleri, feragat sebebiyle davalıdan herhangi bir taleplerinin olmadığı belirtilerek, huzurdaki davanın “feragat nedeniyle reddine” karar verilmesi yönünde talepte bulunulmuştur.

Davalı ... Hesabı vekili Av. ... tarafından ise UYAP üzerinden mahkememize gönderilen 12/04/2022 tarihli dilekçede; davacılar vekilinin feragat beyanı kapsamında karış yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.

Mahkememizce dosyada bulunan vekaletnameler incelenmiş, davacılar vekilinin tüm vekaletnamelerinde davadan feragat, davalı ... Hesabı vekilinin ise feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.

6100 sayılı HMK.'nun 307. maddesindeki düzenleme uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamemen vazgeçmesidir. Davadan feragat hakkın özü ile ilgili olup, verilecek karar esasa ilişkin bir karardır.

Feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Ancak davalı vekilince davacı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı hususu açıkça beyan edildiğinden, mahkememizce davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Somut dosyada; davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 12/04/2022 tarihli dilekçede açıkça davalı yönünden huzurdaki davadan feragat edildiği bildirmiş olduğundan, öte yandan davacı ... Hesabı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davalı taraf 12/04/2022 tarihli dilekçe ile davacı yanın feragatini kabul ederek ondan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını açıkça beyan ettiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki gibi karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır