İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/303 K.2024/636

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06.11.2019 tarihinde iş yerinin önünde motosikletini park ettiği sırada plakası tespit edilemeyen kamyonet sürücüsünün ayağının üzerinden geçip gitmesiyle söz konusu kaza sonucunda sakat kaldığını, kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla davalıya 11.05.2020 tarihinde başvurduklarını ancak taleplerini karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğini beyanla

7.700,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/07/2024 tarihli dilekçesi ile 100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.712,71 TL artırarak 4.812,71 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ise; plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatının gerektiğini, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, yapılacak olan hesaplamada davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ve temerrüde düşmedikleri için faiz talebinin reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici ve sürekli bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Olay; 06/11/2019 tarihinde plakası belirlenemeyen aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanmasıdır.

Kusur; plakası belirlenemeyen aracın sürücüsünün tedbirsiz ve dikkatsizce seyrettiğine, hızını aracının teknik ve fiziki özelliklerine uydurmadığına, bu nedenle %75 oranında kusurlu olduğuna; araçların seyrettiği kaplama üzerinde bulunan davacının da kazayı önleyici tedbir almaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.

Maluliyet; olay tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ATK raporuna göre kazanın davacıda sürekli maluliyete yol açmadığı, geçici veya daimi bakıcıya davacının muhtaç olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 aya varabileceği belirtilmiş olup gerekçeli ve denetime elverişli bulunan rapor benimsenmiştir.

Zarar; davacının yalnızca geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği anlaşılmakla 2019 yılı net asgari ücret bedelinin 2.020,59 TL ve 2020 yılı net asgari ücretinin 2.324,70 TL olduğu gözetilerek, ayrıca davacının geçici iş göremezlik döneminde 1380717 sicil numaralı işveren yanında 13 günlük çalışma dönemi dışlanarak ve %25 oranında kusur tenzilatı yapılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır