İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/350 K.2026/168

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/04/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken olay yeri olan D-400 17.200'deki dönel kavşağa geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek önce bordür taşına çarpıp savrularak orta refüje çıkması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ... yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumuna yönelik düzenlenen kaza tespit tutanağında;

... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; müvekkilinin vücudunda meydana gelen cismani zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada araç sürücüsünün kim olduğu tespit edilemediğini ve müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu Adli Tıp Kurumu ....İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, tedavi sürecinin uzun olması ve davacının tedavi süresince sık sık hastaneye gitmesi kalıcı maluliyet olarak değerlendirilmeyeceğini, kalıcı maluliyet oranı tamamen iyileşme sürecinden sonra ortaya çıkacağından,

tedavi süreci dikkate alınmadan tespit edilecek maluliyet oranı eğer maluliyet var ise haksız bir hesabın yapılmasına neden olacağını, işbu davayı kabul etmemek kaydıyla, davacı tarafın eksik evraklar giderilmeksizin davanın açıldığı sabit olup davanın usulden reddi gerektiğini, davacının ticari avans faizi talebinin kabul edilemeyeceğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; 01/04/2015 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/... sayılı soruşturma dosyası ve Tahkikat Evrakları, ... Devlet Hastanesi Genel Adli Muayene Formu, Epikrizler ve Tedavi Evrakları, ... ... Hastanesi'ne ait tüm Epikrizler, Tedavi Evrakları, ... Üniversitesi Hastanesi'ne ait tüm Epikrizler, Tedavi Evrakları, Davalı Sigortaya Başvuru Örneği, PTT Alınları, Arabuluculuk Tutanakları, ZMSS Poliçe Örneği, Ruhsat, Keşif, Bilirkişi, Tanık, Yemin, İsticvap, SGK Ödemeleri ve SGK Hizmet Dökümü, Emsal Yargıtay Kararları ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; Kaza tespit tutanağı, araç kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/... sayılı soruşturma dosyası münderecatı ve kovuşturma dosyası var ise celbi ve münderecatı, ... Sigorta A.Ş.‘ye ait sigorta poliçesi ve hasar dosya münderecatı, Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması, SGK'dan kazaya ilişkin davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin kayıtların celbi, Maluliyet raporu, tedavi evrakları, hastane kayıtları, Davacıya vasi atanıp atanmadığının, dava açılırken vesayet makamından izin alınıp alınmadığının araştırılması, davacının kısıtlı olup olmadığının araştırılması, Bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin, Arabuluculuk dosya münderecatı ve başkaca yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Olay; 01/04/2015 günü, saat 10:00 sıralarında, ..., ..., Demirtepe Mahallesi mevkiinde, sürücü belgesiz

dava dışı sürücü ... (1985), sevk ve idaresindeki, dava dışı ... ... adına kayıtlı, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigotası poliçesi ile sigortalı, 31-KS-716 plaka numaralı, Ford/... marka, ... tip, mavi renkli, 2007 model, panelvan kamyonetle, ... cihetinden gelip, D-400-30 kontrol kesim no.lu devlet yolunu takiben ... istikametine doğru seyretmekte iken, adı geçen yolda, Km:17+200’deki dönel kavşağa geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek, önce otomobilin ön kısmı ile, orta röfüj bordür taşına çarpması daha sonra savrularak orta röfüje çıkıp durması şeklinde meydana gelen trafik kazasında kamyonette yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığı anlaşılmıştır.

Kusur; mahkememizce uygun bulunup benimsenen 02/01/2026 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; davalı şirkete sigortalı, ... plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...’ın tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, hızın mevcut şartlara uygunluğunu sağlama zorunluğuna ve güvenli sürüş kurallarına aykırı şekilde, acemice hareket ettiği ve bu hatalı sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelmesinde, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...’ın, kazanın meydana gelmesinde etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı davacının müterafik kusurunun bulunduğunu ileri sürmüş ise de bu hususu ispata elverişli herhangi bir delil sunmadığı gibi somut olayda kusurlu sürücü ile davacının birbirini tanımadığı, kollukta alınan beyanında dava dışı sürücü ...'ın olay günü özel işleri nedeniyle dava dışı ... isimli şahıstan kazaya karışan ... plakalı aracı aldığını ... ilinden ...

İlçesine doğru geldiğini yolda ismini sonradan öğrendiği davalı ... isimli şahsı gideceği yere bırakmak üzere araca aldığını beyan ettiği, bu halde davacının dava dışı sürücünün ehliyetinin bulunmadığını da bilebilecek durumda olmadığı, sonuç olarak davacının olayda müterafik kusurunun ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Maluliyet. Yargıtay 4. HD'sinin 30/03/2022 tarihli 2021/12928 E. Ve 2022/6341 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere Trafik kazası nedeniyle düzenlenecek maluliyet raporlarının kaza tarihi 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arasında ise maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiği, bu kapsamda her ne kadar ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı sağlık kurulunca düzenlenen 17/09/2024 tarih 42190979-11.02/1659 Sayılı sağlık kurulu raporunda davacının "maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği" kapsamında şahısta ek 1 hastalık listesi katogorisine giren lezyon olmadığı ve çalışma gücünün en az %60 sını kaybetmediği, sürekli bakıma muhtaç durumda olmadığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik" göre de kalıcı nitelikteki genel bedel engel oranının %32 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 25 gün olduğu, sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı,

geçici iş göremezlik süresinin 50 gün olduğu yönünde kanaat bildirilmiş ise de bu raporu düzenleyen heyette davacının yaralanmasına bağlı uzmanların bulunmadığı öte yandan tespit edilen maluliyet oranının da yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre de belirlenmediği anlaşılmakla rapora itibar edilmesi mümkün olmadığından mahkememizce rapor almak gerekmiş bu kapsamda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre denetime uygun şekilde Adalet Bakanlığı İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun ... hakkında düzenlenen 28/03/2025 tarih ve 5508 Karar nolu rapora göre;

davacının %37,0 (yüzdeotuzyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş

sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının kaza nedeniyle %37 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, 02/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre; davacının kaza tarihinde asgari ücret düzeyinde gelirinin bulunduğu, davacının ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ...

Sayılı ilamı ile 10 yıl 15 ay hapis cezası aldığı, cezanın infazına 04/07/2022 tarihinde başlandığı, tahliye tarihinin 10/06/2029, şartlı tahliye tarihinin ise 20/08/2026 tarihi olduğu, buna göre cezanın infazına başlandığı tarihten tahliye tarihine kadar gelir elde edemeyeceği gözetilerek bu dönem hesap dışı tutularak yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 3.623.835,83-TL olduğu, dava dışı sürücünün kolluktaki beyanı dikkate alındığında davacının kazanın meydana geldiği araçta ücretsiz olarak yolcu olarak taşındığı,

dolayısıyla somut olayda hatır taşımasının söz konusu olduğu ve tespit edilen tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği, bu halde davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 2.899.068,66-TL olduğu, ancak kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu davacının davayı başlangıçta 1.000,00 TL değer üzerinden belirsiz alacak davası olarak açtığı ve 14/01/2026 tarihinde sunduğu talep arttırım dilekçesi ile dava değerini arttırarak 290.000,00 TL ye çıkardığı,

davacının sigortaya 07/03/2022 tarihinde eksik evrakla başvuru yaptığı, bu durumda yapılan başvurunun geçerli olduğu ancak davalının temerrüdünün oluşmadığı, bu halde davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, kazaya karışan araç ticari araç olduğundan avans faizi isteminin yerinde olduğu ve SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödemede yapılmadığı gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA