İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/479 K.2024/273

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2014 - 31/12/2014 yıllarını kapsayacak şekilde satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkilinden faks üzerinden mal temini için siparişte bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen süre içinde malı tedarik ederek davalının Tatvan Şubesi'ne teslimatta bulunduğunu ve hizmetin faturalandırıldığını, müvekkilinin sözleşme boyunca yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı tarafça ödenmesi gereken ücretin eksik ödendiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde borcun ödeneceği belirtilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek; şimdilik sözleşmeden kaynaklı 1.000,00 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettiği alacağını bilirkişi raporu doğrultusunda 27.260,25-TL artırarak 28.260,25-TL'den hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmede yetki şartının bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkilinin kendisine borcu olduğunu gösteren herhangi bir kanıt veya somut belge öne süremediğini, müvekkilinin davaya konu edilen faturalardan ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ticari ilişki uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz ifa ettiğini, davacının bizzat kendisinin tazminle yükümlü olduğu faturaları kayıtlarına almadığını,

taraflar arasındaki sözleşmenin Genel Hükümler başlıklı maddesine göre müvekkilinin ticari defter kayıtlarının kesin delil olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasında satış sözleşmesi ilişkisi bulunduğu çekişmesizdir.

Uyuşmazlık; davacının davalıya teslim ettiği ürünler karşılığında bedeli ödenmeyen alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Mal teslim edip bedelini alamadığını iddia eden davacı, HMK'nın 190/1 ve TMK'nın 6.maddeleri uyarınca iddiasını ispat etmekte yükümlüdür.

Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacının iddiasına dayanak kıldığı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, cevap dilekçesinde davacının tazminle yükümlü olduğu faturaları defterine işlememesi nedeniyle alacaklı göründüğü savunulmuş ise de davalının bu yönde bir kanıt getirmediği, malların davalıya teslim edildiği ve davacının 28.260,25-TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildiren 20/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna taraflarca kanuni süre içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle bu hususun usuli kazanılmış hak teşkil ettiği dikkate alınarak istem kabul edilmiş ve sözleşmenin " Ödeme " başlıklı 4.maddesi uyarınca temerrüdün 21/01/2015 tarihinde gerçekleştiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır