İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/558 K.2023/519

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile uzun yıllardır abonelik ilişkisinin olduğunu, bu aboneliği devam ederken 2014 yılı sonlarında birikmiş faturaların ödenmesinde güçlükler yaşanmış ve işbu durumu çözmek İçin ... ile 31.12.2014 tarihli taksitlendirme protokolü akdedildiğini, müvekkilinin bu taksitlendirme anlaşması çerçevesinde öngörülen taksitleri sorunsuz biçimde öderken 28.02.2015 tarihli faturanın tebliğ edildiği, işbu faturada kaçak kullanımda bulunulduğundan bahisle kaçak kullanım tahakkuku yapıldığını, bahsi geçen faturanın 29.11,2014-28,02,2015 tarihleri arasındaki döneme ait olduğu,

normal kullanım tutarı ile birlikte 5.663,67 TL kaçak kullanım hesap edildiğini, müvekkilinin kendisine toplamda 21.587,50 TL olarak tahakkuk ettirilen dava konusu faturayı da işbu meblağın haksız yere fahiş olması sebebiyle taksitlendirmek zorunda kaldığını, taksitlendirme sebebiyle de ayrıca 2.000 TL vade farkı uygulandığını, müvekkili şirketin yetkililerinin işbu durumun düzeltilmesi için ... yetkilileri ile görüştüklerini, ancak elektrik aboneliklerinin tek taraflı olarak fesh edildiğini dava konusu faturanın tebliği sonrasında öğrendikleri, davalı şirket ile 31.12.2014 tarihli taksitlendirme protokolü bulunduğu,

aboneliğin fesh edildiğine dair bir İbare yer almadığı, sözleşmenin 2, A , 5. Ve 10. Maddelerine göre ...'ın böyle bir uygulama yapma yetkisinin olmadığı, bu nedenle davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı bir işlem gerçekleştirdiğini, yapılacak inceleme neticesinde daha fazla miktarda borçlu olmadıklarının tespitine dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik davalı şirketten 5.863,67 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile uzun yıllardır abonelik ilişkisinin olduğunu, bu aboneliği devam ederken 2014 yılı sonlarında birikmiş faturaların ödenmesinde güçlükler yaşanmış ve işbu durumu çözmek İçin ... ile 31.12.2014 tarihli taksitlendirme protokolü akdedildiğini, müvekkilinin bu taksitlendirme anlaşması çerçevesinde öngörülen taksitleri sorunsuz biçimde öderken 28.02.2015 tarihli faturanın tebliğ edildiği, işbu faturada kaçak kullanımda bulunulduğundan bahisle kaçak kullanım tahakkuku yapıldığını, bahsi geçen faturanın 29.11,2014-28,02,2015 tarihleri arasındaki döneme ait olduğu,

normal kullanım tutarı ile birlikte 5.663,67 TL kaçak kullanım hesap edildiğini, müvekkilinin kendisine toplamda 21.587,50 TL olarak tahakkuk ettirilen dava konusu faturayı da işbu meblağın haksız yere fahiş olması sebebiyle taksitlendirmek zorunda kaldığını, taksitlendirme sebebiyle de ayrıca 2.000 TL vade farkı uygulandığını, müvekkili şirketin yetkililerinin işbu durumun düzeltilmesi için ... yetkilileri ile görüştüklerini, ancak elektrik aboneliklerinin tek taraflı olarak fesh edildiğini dava konusu faturanın tebliği sonrasında öğrendikleri, davalı şirket ile 31.12.2014 tarihli taksitlendirme protokolü bulunduğu,

aboneliğin fesh edildiğine dair bir İbare yer almadığı, sözleşmenin 2, A , 5. Ve 10. Maddelerine göre ...'ın böyle bir uygulama yapma yetkisinin olmadığı, bu nedenle davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı bir işlem gerçekleştirdiğini, yapılacak inceleme neticesinde daha fazla miktarda borçlu olmadıklarının tespitine dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik davalı şirketten 5.863,67 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; aboneliğe ilişkin tüm evraklar, taraflar arasında akdedilen protokol, abonelik sözleşmes,i fatura ve sair delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; kaçak elektrik tükettim tahakkuku, tahsilat makbuzu, taksitlendirme protokolü, tüketim ekstreleri, keşif ve bilirkişi incelemesi, müvekkili şirket kayıtları ve her türlü kanuni delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; kaçak tespit tutanağından kaynaklanan menfi tespit istemi olarak açılmış olup istirdat davasına dönüşmüştür.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı olarak davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen borç nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davacı tarafından yapılan fazla ödeme bulunup bulunmadığı, mevcut ise davacıya istirdadının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizden verilen 2015/259 Esas 2021/662 Karar sayılı karar, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2021/2675 esas, 2022/1660 karar sayılı, 02/06/2022 tarihli kararı; abonelik sözleşmesinin usule uygun olarak feshedilmediği, feshin aboneye bildirilmediği nazara alındığında bilirkişilerden davacının sözleşmenin feshedildiğini bilmeden yaptığı kullanımın kaçak kullanım olarak kabul edilip edilemeyceğinin ve kullanımın kaçak olarak kabul edilmemesi halinde ise sözleşme gereği belirtilen süredeki kullanım için hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Bu itibarla davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şeklide ek rapor alınarak hasıl alacak sonuca göre karar verilmek üzere dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamına uyularak devam edilen yargılamada;

Mahkememiz 28.11.2022 tarihli ara kararı ile bozma ilamı doğrultusunda dosya elektrik mühendisi Sedat Yazar'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Gerek Menfi Tespit dava dosyası kapsamından gerekse BAM kararı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde; davalı elektrik enerjisi dağıtım kurumu ...'ın yasal abonesi olan davacı... San. Tic.

Ltd. Ști.'nin faaliyet gösterdiği işyeri adresindeki ... nolu tesisat üzerinden elektrik enerjisi tükettiği, tesisatın aboneliğinin davacı şirket... San. Tic.

Ltd, Şti.'nin elektrik tüketim borcuna istinaden 06,11.2014 tarihli kesme işlemini takiben 18.12.2014 tarihinde davalı tarafından fesh edilmiş olduğu, BAM kararı doğrultusunda abonelik sözleşmesinin usule uygun olarak fesh edilmediğinin anlaşıldığı, davalının fesh işlemini yönetmeliklere uygun olarak yaptığını belgeleyemediği abonenin fesihten haberi olmadığı,

davacının sözleşmenin feshedildiğini bilmeden yaptığı kullanımın kaçak kullanım olarak kabul edilemeyeceği ve ilgili dönemdeki tüketim miktarı için yapılan hesaplamanın Ticarethane birim bedelleri ve normal tarife üzerinden yapılması gerektiğini, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Enerji Piyasası Denetleme Kurulu Tasdikli Satış Tarifesi Uyarınca ulaşılan 37.289,22 kWh tüketim miktarını ilgili dönemdeki birim bedellerini göz önünde bulundurarak Ticarethane birim bedelleri ile norma tarife ile hesaplama yapılması sonucu davacının elektrik enerjisi tüketim bedelinin 14.697,74 TL olduğunu,

davalı kurumun davacıya cezalı olarak tahakkuk ettirdiği elektrik enerjisi tüketim bedeli 21.587,50 TL olup bu bedelden normal tarife üzerinden yapılan hesaplama ile bulunmuş olan 14.697,74 TL ‘nin düşülmesi neticesinde davacıdan ceza bedeli olarak alınmış miktarın 6.889,76 TL (KDV Dahil) olduğu tespit edilmiş olup bu bedelin davacıya iade edilmesi gerektiğine dair rapor sunmuştur.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03.03.2023 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı şirkete haksız olarak ödenen 6.889,76-TL'nin davalı şirkete bu hususta yapılan son ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, istinaf kararı, ıslah dilekçesi, bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; istinaf bozma ilamı doğrultusunda hesap yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alındığı, raporda özetle, davacının elektrik enerjisi tüketim bedelinin 14.697,74 TL olduğu,

davalı kurumun davacıya cezalı olarak tahakkuk ettirdiği elektrik enerjisi tüketim bedeli 21.587,50 TL olup bu bedelden normal tarife üzerinden yapılan hesaplama ile bulunmuş olan 14.697,74 TL ‘nin düşülmesi neticesinde davacıdan ceza bedeli olarak alınmış miktarın 6.889,76 TL olarak tespit edildiği,

anılan raporun istinaf bozma ilamı ışığında, dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli bir şekilde hazırlanmış olması nedeniyle rapora itibar edilerek davacının elektrik enerjisi tüketim bedeli olarak fazladan 6.889,76 TL ödediğinden bahisle davanın kabulü ile 6.889,76 TL'nin 5.863,67 TL'sine 11/07/2016 tarihinden, 1.026,09 TL'sine ıslah tarihi olan 02/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-6.889,76 TL'nin 5.863,67 TL'sine 11/07/2016 tarihinden, 1.026,09 TL'sine ıslah tarihi olan 02/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 470,64-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 100,14-TL peşin harç ve bilahare ikmal edilen 18,00-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 352,50-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 100,14-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı, 18,00-TL ıslah harcı ve 2.765,60-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.915,54-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 6.889,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.19/06/2023

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı