İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/723 K.2024/321

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2022 tarihinde davacı müvekkiline ait davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, ... plaka sayılı araç ile karıştığı kaza sonucunda müvekkilinin aracının pert sayılacak şekilde hasar görmesi üzerine, davalı sigorta şirketi tarafından aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin 190.000.-TL kabul edilerek ödeme yapılmış olması nedeni ile müvekkili tarafından bu değere itiraz edilerek, aracın piyasa değerinin yeniden tespit edilip eksik kalan tutarın ödenerek, şimdilik 1.000,00-TL 'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00-TL davanın değerini 26.705,00 TL daha arttırılarak toplamda 27.605,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalının meli mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, hasar dosyasının açılmasını takiben araçta meydana gelen hasarın tespiti için yapılan incelemelerde araç pert total işlemi görmüş, rayiç bedeli 190.000,00 -TL olarak belirlenmiş,

sovtaj bedeli olan 137.138,00-TL çıkarıldığında kalan 52.862,00-TL hasar bedeli 24.03.2022 tarihinde mağdura ödenmiş olup onarım sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı ve oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, kdv sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, kasko pert mutabakat sözleşmesi, ödeme dekontu, ihtarname ve sair delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, keşif ve sair yasal delillere dayanmıştır. Bilirkişi raporu:

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya Otomotiv Em. Öğr. Üyesi Prof.

Dr. ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Dava konusu aracın ödeme tarihi itibarı ile piyasa rayiç değerinin 217.605.-TL olduğunu, aracın onarım masrafının 88.320,68 TL Olması ve yapılacak onarım sonrası araçta değer kaybı da meydana geleceğinden belirtilen onarım masrafı ile aracın onarımının ekonomik olmadığı, aracın hasarlı hali ile sovtaj değerinin 137.138.-TL olarak takdirinin uygun olduğunu, bu durumda davalı sigorta şirketi tarafından davacıya araç rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark olan.

217.605,00 – 137.138,00 = 80.467.-TL ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 52.862.-TL ödendiğinden, ödenmesi gereken kalan tutarın. 80.467 -52.862 = 27.605.-TL olduğuna dair rapor sunmuştur.

Mahkememiz 16/10/2023 tarihli celsesinde bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 19/11/2023 tarihli ek raporunda: Dava konusu aracın ödeme tarihi itibarı ile piyasa rayiç değerinin 217.605.-TL olduğunu, aracın onarım masrafının 88.320,68 TL olması ve yapılacak onarım sonrası araçta değer kaybı da meydana geleceğinden belirtilen onarım masrafı ile aracın onarımının ekonomik olmadığı, aracın hasarlı hali ile sovtaj değerinin 137.138.-TL olarak takdirinin uygun olduğunu, bu durumda davalı sigorta şirketi tarafından davacıya araç rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark olan.

217.605,00 – 137.138,00 = 80.467,00-TL ödenmesi gerektiğini, 52.862.-TL ödeme yapıldığından eksik ödeme tutarının 80.467 -52.862 = 27.605,00-TL olduğuna dair ek rapor sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; trafik kazasından kaynaklı kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın 09/02/2022 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle oluşan hasarın kasko poliçesi kapsamında tazmin edilmesinin talep edildiği görülmektedir.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Genel Şartlar’ın A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararlar sigorta teminatı kapsamındadır.

6102 sayılı TTK.'nun 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur. Aynı yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre ise kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın davalı sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Kasko sigortasında asıl olan sigortalının gerçek zararının karşılanmasıdır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı adına kayıtlı ... plakalı Fiat marka, 2020 model, ... tipinde aracın 12/08/2021-12/08/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığı, davacının aracı ile dava dışı üçüncü şahıs adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpışması ile poliçenin geçerli olduğu 09/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracının hasar gördüğü,

sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen ekspertiz raporunda, aracın motor kaputu, radyatör, klima seti, türboşarj soğutucu, aol ön kapı, sol far, ön tampon, sol ön çamurluk, sürücü hava yastığı, sol ön yolcu hava yastığı, hava yastığı, kontrol ünitesi, direksiyon borusu ve direksiyon dişlisi, ön sol aks kolu, ön sol amortisör, v.s. gibi parçalarında hasar meydana geldiği, yeni alınması gereken parçalar tutarının 65.675,66 TL olduğu, uygulanan iskonto sonrasında işçilik giderleri toplam masrafının 9.180.-TL olduğu,böylece toplam hasar onarım bedelinin 74.855,66 TL olduğu,

aracın onarımının teknik olarak mümkün olduğu ancak ekonomik olmadığı, ekspertiz raporu doğrultusunda, taraflar arasında varılan mutabakatta, aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 190.000.-TL olduğu, hasarlı hali ile sovtaj değerinin 137.138.-TL olduğu, böylece olay sonucu oluşan zararın aradaki fark olan 52.862.-TL olduğu sonucuna varılarak davalı sigorta şirketi tarafından davacıya bu tutarda ödeme yapıldığı,

ancak davacının 22/02/2022 tarihli kasko pert mutabakatını "fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla imzalıyorum" kaydıyla imzaladığı dolayısıyla davalı sigorta şirketinin ödeme yapmakla sorumluluğunun sona ermediği anlaşılmıştır.

Davacı rayiç değerin gerçeği yansıtmadığı iddiası ile eksik ödemenin tazmini isteminde bulunmuştur.

Çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgi gerektirdiğinden alınan 05/07/2023 tarihli kök rapor ve 19/11/2023 tarihli ek rapor mahkememizce de uygun bulunup hükme esas alınmış olup bilirkişi raporuna göre aracın ödeme tarihi itibarı ile piyasa rayiç değerinin 217.605.-TL olduğu, aracın onarım masrafının 88.320,68 TL olması ve yapılacak onarım sonrası araçta değer kaybı da meydana geleceğinden belirtilen onarım masrafı ile aracın onarımının ekonomik olmadığı, aracın hasarlı hali ile sovtaj değerinin 137.138.-TL olarak takdirinin uygun olduğu,

bu durumda davalı sigorta şirketi tarafından davacıya araç rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark olan. 217.605,00 – 137.138,00 = 80.467.-TL ödenmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından 52.862.-TL ödendiğinden, ödenmesi gereken bakiye tutarın;

80.467 -52.862 = 27.605.-TL olduğu, davalı yanca rizikonun teminat dışı kalan hallerden olduğuna dair usulünce ileri sürülen bir vakıanın bulunmadığı, davanın başlangıçta 1.000,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açıldığı, 05/02/2024 tarihinde sunulan talep artırım dilekçesi ile dava değerinin 27.605,00 TL çıkarıldığı, gerek kaza tarihinden talep artırım tarihine kadar geçen süre gerek davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle artırılan kısım yönünden zaman aşımı süresinin dolmadığı,

davacının tacir, aracın da kamyonet olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken bakiye tazminata avans faizi uygulanması gerektiği, davacının davalı sigorta şirketine başvurduğuna dair dosyaya ihtarname sunduğu ancak ihtarnamenin davalıya tebliğe ilişkin her hangi bir delil sunulmadığından hangi tarihte tebliğ edildiğinin tespit edilmediği bu nedenle arabulucu başvuru tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı