İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/897 K.2023/244

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya dair tüm dava, hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ... 2. Noterliği'nin 06/12/2021 tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdikli "...

Hizmet Sözleşmesi” ve 19/11/2021 tarihli “Demir Madeni Ortaklık İşletme Sözleşmesi” gereği taraflarına yüklenen edimleri her türlü bildirime/ihtara rağmen ifa etmeyen davalı şirket ile yapılan taraflar arasırda imzalanan her iki sözleşmeyi feshettiklerinin tespiti ile feshedilen sözleşmeler kapsamında davalı şirkete gönderilmiş/ödenmiş olan tüm paraların iadesine ilişkin dava açtıklarını, dilekçede açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin dava sonuçlanıncaya kadar ileride telafisi güç zaratlarının ortaya çıkmasını önlemek adına yaklaşık olarak ispatladıkları ödemeler (banka dekontları) kapsamında davalı şirketin menkul,

gayrimenkul ve banka hesapları üzerinde geçerli olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı şirketin sözleşmelerin gereklerini yerine getirmediği anlaşıldığından sözleşmelerin taraflarınca haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile davalı şirkete gönderilen/yapılan ödemelerin fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL'nin ödeme tarihinden başlamak üzere ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak/tahsiline müvekkili şirkete ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki dava her ne kadar İstanbul ilinde açılmış ise de davacı tarafından dosyaya sunulan 06/12/2021 tarihli "Demir Cevheri Mal Alım Hizmet Sözleşmesi" nin 5. Maddesinde taraflar. "Uyuşmazlık durumunda Mersin ve ...

Mahkemeleri, İcra Daireleri yetkilidir." diyerek yetki sözleşmesi yaptıklarını, dava konusu 06/12/2021 tarihli sözleşmede taraflarca uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemelerin "Mersin ve ... mahkemeleri" olduğuna karar verildiğinden davada İstanbul Mahkemeleri yetkisiz olduğunu, birden fazla yetkili mahkemenin bulunması halinde itirazda bulunan tarafın seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiğinden Mersin mahkemelerini seçtiiklerini bildirir ve yetkili mahkeme Mersin mahkemeleri olduğundan İstanbul mahkemelerinde açılan huzurdaki davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

esasa ilişkin itirazlarının da bulunduğunu, davacı bahse konu sözleşmelerle üstlendiği yükümlülüklerin hiçbirini yerine getirmediğini, davacı taleplerinin haksız olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve tüm dava ve tazminat haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin haklı nedeniyle feshedildiğinin tespiti ile ödenen bedellerin iadesi davasıdır.

Davacı ile davalı arasında 06/12/2021 tarihli " Demir Cevheri Mal Alım Hizmet Sözleşmesi" ve 19/11/2021 tarihli "Demir Madeni Ortaklık İşletme Sözleşmesi" imzalandığı , eldeki dava ile sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi ve davalı yana ödenen bedellerin iadesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili yasal süre içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin Mersin Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Dava konusu Demir Cevheri Mal Alım Hizmet Sözleşmesi'nin , "Diğer Hususlar Hakkında " başlıklı 5. Maddesi ile uyuşmazlık halinde Mersin ve ... Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, 19/11/2021 tarihli Demir Madeni Ortaklık İşletme Sözleşmesi'nin "Diğer Hususlar Hakkında " başlıklı 5. maddesinin ile uyuşmazlık halinde ... ve ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

HMK.’nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesine yer verilmiştir. HMK. m:17’ye göre yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Davanın her iki tarafı da tüzel kişi tacir olmakla, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddeleri ile düzenlenen yetki sözleşmeleri geçerlidir.

Davalı yan, dava konusu olan sözleşmelerden 06/12/2021 tarihli Demir Cevheri Mal Alım Hizmet Sözleşmesi'nde yer alan yetki şartı gereği Mersin Ticaret Mahkemeleri'nin yetkisini tercih ederek geçerli yetki ilk itirazında bulunmuş olup, HMK'nun 17 ve 19. maddeleri ile 06/12/2021 tarihli Demir Cevheri Mal Alım Hizmet Sözleşmesi'nin 5. maddesi gereği mahkememizin yetkisizliğine Mersin Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır