İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/279 K.2024/851

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... Dış. Tic. San. A.Ş. (...

Tarım), yurt içinde ve yurt dışında tarım ürünlerinin satışı işi ile uğraşan bir anonim şirketi olduğunu, müvekkkili şirket, 2020 yılında düzenlenmesi planlanan ... ...'na katılım gösterecekleri için davalı Firma'dan vize danışmanlığı, karşılama, konaklama ve uçak biletleri dahil olmak üzere toplam 4.380,00€ tutarla üç kişilik ... satın aldığını; ancak 2020 yılının başlarında dünya çapında görülen, her türlü iş ve etkinlikleri sekteye uğratan ve ülkemizde de etkileri ağır şekilde gözlenen COVID-19 salgınının vuku nedeniyle 2020'de yapılacak olan ... fuarı iptal edildiğini, bunun üzerine müvekkili, davalı ...

Turizm ve Turizm Yatırımları San. Ve Tic. A.Ş.'den (... Turizm) ödediği ücretlerin iadesini talep ettiğini, devamla ...

Turizm tarafından müvekkile fuarın iptal olmadığını, yalnızca 2022 yılına ertelendiğini, müvekkiline otel ücretlerinin iadesinin yapılamayacağını, ancak uçak biletleri için ödenen ücretin kısmen ve vize danışmanlığı ile karşılama için ödenen ücretlerin tamamen olmak üzere toplamda 2346 €'nun (Huzurda görülecek davanın konusu olan alacak) iade edilebileceği belirtilmiş olduğunu, müvekkili firma, kısmi ödemeyi kabul etme iradesi bulunmasa da,

teklif edilen bedele itiraz etmesi halinde kendisine hiçbir bedel iadesi veya tazminat ödemesi yapılmayacağı endişesi içinde kısmi ödeme teklifini alacaklı temerrüdüne düşmemek adına iade teklifini kabul ettiğini ve kalan miktar açısından tarafıdan icra takibine girişildiğini, müvekkili İade edilmesi planlanan tutarın (2346,00 €) tarafımıza ödeneceğine olan inancı sebebiyle kalan borç meblağı olan 2034,00 € için, davalı taraf aleyhine tarafımızca .... İcra Dairesinde ...

Esası ile yalnızca 2034,00 EURO için takip başlattığını, bu takibe davalı tarafından yapılan itiraza binaen, tarafımızca itirazın iptali davası açılmıştır. Açılan bu dava ... Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayısı ile dava görüldüğünü, davalı firma ...

Müdürlüğü'nün ... sayılı takibine konu edilmeyen "müvekkile iade etmeyi taahhüt ettiği 1896,00 €'yu" da ...'nin iptal cezası olarak kestiği 450 €'yu toplam 2346,00 €'yu müvekkili uzunca bir zaman oyaladıktan sonra müvekkiline ödemediği nedeniyle icra takibine başlandığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Ve ... K. Sayılı emsal kararı ve resen nazara alınacak sebeplerle, .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilerek takibin devamına, takibe konu Alacağın %20’sinden Aşağı Olmamak Üzere davalı şirket aleyhine İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm dünyayı sarmış bulunan Covid 19 salgın hastalığı mücbir sebebi ile ...

2020 Fuarı 15-19 Ekim 2022 tarihine ertelenmiş ve yeni fuar tarihi davacıya bildirilmiş ve fuar gerçekleştiği halde fuara katılmamışlar, ancak davacı uçak biletlerinin ve otel rezervasyonun iptalini istenmiş olduğunu, gerek uçak ve gerekse otel geri ödemeyi kabul etmediklerini, müvekkilinin seyahat acentası olduğunu, fuara katılacak firmaların uçuş, konaklama, rehberi, yer hizmetleri vesair gerekli tüm hizmetlerin görülmesini organize etmiş anlaşmalarını yapmış olduğunu, müvekkili ... tertiplemiş olmadığını, Fransız mevzuatına göre ödeme yapılmayıp, kredilendirme yapılacağını,

... da bugüne kadar halen bir geri ödeme yapmamış ekte görülen sözleşme hükümleri doğrultusunda uçacak yolcu adında ve tarihte ve uçulacak yer isimlerinde değişikliğe gidilebileeğini belirtmesi üzerine müvekkilinin bu doğrultuda davacıya istedikleri tarihlerde ve İstedikleri şahıslara ve diledikleri şehirler için bilet vermeyi teklif etmiş ve bu teklif geçerli olduğunu, bu konuda müvekkili tarafından davacıya tüm bilgiler aktarılmış olduğunu,

ancak davacı bu konuda müvekkiline geri dönmediğini ve huzurdaki davayı açmış olduğunu ileri sürerek haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile dava giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Ve ... K. Sayılı gerekçeli kararı, Davalı firma tarafından müvekkile gönderilen mailler, her türlü yazışmalar, Arabuluculuk son tutanağı, Bilirkişi incelemesi, tarafların Ticari Defterleri, Tanık, Keşif, Yemin, Sair her türlü deliller.

Davalı delil olarak: Otel ve hava yolları ve davacı ile yapılan tüm yazışmalar ve defter kayıtları ve sair deliler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, ... satışından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 2.346,00 EURO fiili ödeme tarihi asıl alacak, 190,56 EURO fiili ödeme tarihi geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 2.536,56 EURO üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalı tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, İİK'nın 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davalarında davalı hakkında usulüne uygun başlatılmış bir takibin varlığı bu davalara özgü bir dava şartı olup, borçlu hakkında usulüne uygun takip başlatılmamış ise itirazın iptali davası dinlenemez.

HMK'nın 115.md gereğince dava şartlarının bulunup bulunmadığı yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır ve noksanlığın belirlenmesi halinde davanın usulden reddine karar verilir.

Diğer yandan, takip tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken İİK'nın 4949 sayılı Kanun ile değişik 58/3.maddesi, gereğince alacaklının, yabancı para alacağının Türk parasıyla tutarını ve karşılığını takip talebinde göstermesi zorunludur.

Somut olayda alacaklı davacı taraf takip talebinde toplam 2.536,56 EURO, (yabancı para) alacağının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsili amacı ile icra takibi başlatmıştır. Takip talebinde ve ödeme emrinde alacağın Türk parası ile tutarı yazılmamıştır. Davacı alacaklının bu talebi, yukarıda açıklandığı üzere İİK'nın 58/3.maddesine aykırıdır. Dolayısıyla, davacı alacaklı tarafça usulüne uygun takip başlatılmadığı anlaşılmakta olup, açıklanan nedenlerle davalı hakkında başlatılmış usulüne uygun takip bulunmadığından davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı