İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/367 K.2025/905

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin trafik kazasında hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve maddi zarara uğradığını beyanla 20.200,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce usulune uygun bir başvuru gerçekleşmediğini, davacının davadan önceki başvuruda kazaya tespit edilemeyen aracın kusuru ile neden olduğu hususunun ispatlamış olmasının zorunlu olduğunu, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ile kazaya tespit edilemeyen bir aracın neden olduğunun ispatlanamadığını, davacının tazminat talep hakkının mevcut olmadığını, yapılan başvurunun mevzuatta aranan koşullarda gerçek bir başvuru olmadığını, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu, olayda müvekkilinin sorumluluğunu gerektirir somut bir olgu olmadığını,

geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderinden müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından avans faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla dava şartı yokluğundan davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Olay; 12/03/2021 günü gece saatlerinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanmasıdır.

Kazanın meydana geldiğini ispat yükü davacıya aittir. Her ne kadar kazadan 3 ay sonra şikayetçi olunması sık rastlanan bir durum değil ise de davacının sağlık kuruluşuna 15/03/2021 tarihinde başvurması, davacının ve dava dışı ...'ın ceza soruşturması aşamasındaki ifadeleri ve maluliyet raporu içeriği birlikte değerlendirildiğinde olayın trafik kazası olduğu kanaatine varılmıştır.

Kusur; trafik kazasının meydana geldiğini ispat yükü davacıda olduğu gibi kusurun karşı tarafta olduğunu ispat yükü de davacıya aittir. Olaya ilişkin kaza tespit tutanağı veya kamera kaydı mevcut değil ise de sunulan deliller, soruşturma aşamasında alınan beyanlar ve tedavi evrakları kapsamından olayın trafik kazası olduğu anlaşılmakla kusura ilişkin başka bir kanıt bulunmadığından fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca davacının ve dava dışı sürücünün eşit oranda (%50) kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Maluliyet; olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen gerekçeli ve ayrıntılı bilirkişi raporundan davacının sürekli iş göremezlik oranının %18, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay ve bakıcıya muhtaçlık süresinin 3 ay olduğu anlaşılmıştır.

Zarar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, TRH-2010 Yaşam Tablosunu esas alan ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapan ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu benimsenerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmzalı Hakim ... · E-İmzalı