İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/417 K.2025/513

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, yurt dışı müşterisinden burgulu metal şiş imali ve satışı hususunda sipariş almış ve bu siparişe konu burgulu metal şiş imali işinin yapımı için davalıya ham madde alımı ve işçilik bedeline ilişkin işin başında önden avans olarak, 26.10.2021 tarihli ... işlem numaralı ...

Hesabından iş avansı açıklamasıyla 10.000,00 TL bedelli, 26.11.2021 tarihli ... işlem numaralı ... hesabından cari hesaba istinaden açıklamasıyla 10.000,00 TL bedelli, 05.11.2021 tarihli ... işlem numaralı ... hesabından iş avansı açıklamasıyla 13.000,00 TL bedelli, 20.01.2022 tarihli ... işlem numaralı ... hesabından cari hesaba istinaden açıklamasıyla 5.000,00 TL bedelli, olmak üzere toplam 38.000,00-TL ödeme yapmasına rağmen davalı tarafça iş yapılmadığı gibi gönderilen avanslar da iade edilmediğini, bu sebeple davalıya banka yoluyla gönderilen avansların davalıdan iadesi amacıyla davalı aleyhine ....

İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, İcra takip dosyasından davalı borçluya gönderilen ödeme emri 10.01.2025 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 13.01.2025 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalı/borçlunun .... İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın asıl alacak miktarını oluşturan 38.000,00-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edilmesi nedeniyle davacı lehine davalı aleyhine asıl alacağın %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ..., eşi ... ile beraber çalışmaktadır ve iş yeri yetkilisi olduğunu, davacı ...Ş.'nin o dönem ki yetkilisi ... müvekkilinin eşi ...'a ulaştığını ve bazı malzemelerin yapımı konusunda taraflar anlaşma sağlandığını, akabinde anlaşma sağlanılan malzemeler önce numune olacak şekilde hazırlandığını, şirket yetkilisi ...'den gelen onay sonrasında malzemelerin tamamı hazırlanmış ve teslime hazır hale getirildiğini, daha sonra whatsapp konuşma kayıtlarında anlaşılacağı üzere müvekkili aylarca malzemelerin teslim alınmasını ve anlaşılan bedellerin tarafına ödenmesini beklediğini, 26.10.2021,

26.11.2021, 05.11.2021, 20.01.2022 tarihlerinde gönderilen paralar ile ilgili işlem ve teslimat yapılmadığını iddia eden davacının 2022 yılının Mayıs ayı sonuna kadar müvekkiline sürekli olarak yanına geleceğini söylemesi, para ödemesi yapacağını söylemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca müvekkiline 2024 yılının Nisan ayında yani takribi iki buçuk sene sonra tekrardan mesaj atılarak başka ürünlerle alakalı bilgi ve numune almak istediklerini söylenilmesi de müvekkilinin daha önce yaptığı işlerin doğru ve düzgün olduğunu, işlerden memnun kalındığını ve tekrar çalışmak istenildiğini gösterdiğini,

müvekkiline açılan davanın haksız olduğu whatsapp görüşmeleri detaylı olarak incelendiğinde ve olaya birebir şahit olan tanıkların dinlendiğinde açıkça anlaşılacağını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası, 26.10.2021 tarihli ... işlem numaralı ... Hesabından 10.000,00 TL bedelli, 26.11.2021 tarihli ... işlem numaralı ... hesabından 10.000,00 TL bedelli, 05.11.2021 tarihli ... işlem numaralı ... hesabından 13.000,00 TL bedelli, 20.01.2022 tarihli ... işlem numaralı ... hesabından 5.000,00 TL bedelli banka dekontları, Davacının davalıya gönderdiği avans ödemelerinin yer aldığı 2021, 2022, 2023, 2024 yıllarına ait muavin defter kayıtları, Davacıya ait ticari defterler ve muhasebe kayıtları, Bilirkişi incelemesi, Gerektiğinde tanık, 07.02.2025 tarihli Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağı, Yemin, İsticvap ve sair yasal diğer delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; Whatsapp Yazışmaları, Gerekirse bilirkişi incelemeleri, Türkiye Sicil Gazetesi İlanları ve Kayıtları ve Tanık deliline dayanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRİLMESİ ile YARGILAMANIN ÖZETİ:

Dava, davacı tarafın eser sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebinin ihtilaf konusu olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesinde dava şartları düzenlemiş olup, mahkemenin görevli olup olmadığı hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı yasanın 115. Maddesi uyarınca) mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir.

Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir.

Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Dava, davacı tarafın eser sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Eser sözleşmesinden kaynaklı dava ve işlere Asliye Ticaret Mahkemesince bakılacağına dair özel bir düzenlemede yoktur.

Davacının tacir olduğunda şüphe yok ise de; vergi dairesi kayıtlarına göre davalının işletme esasına göre defter tuttuğu ve esnaflık sınırı aşacak düzeyde gelir ettiğine dair dosyaya yansıyan bir durum olmadığı, davalının ticaret sicil kaydının da bulunmadığı, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı olduğu, şu halde davalının tacir de olmadığı bu halde davanın nispi ticari dava da olmadığı, uyuşmazlığı görüp çözmede görevli mahkemenin HMK mad.

2 uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.