İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/44 K.2024/629

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 02/08/2017 tarihli ...

Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi' nin yapıldığını, davalı tarafın oteli olduğunu, davacı tarafın ise servis sağlayıcı hizmeti sunduğunu, davacının davalı otele yönelik çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulum hizmeti sunduğunu, bu hizmetle davalı otel işleteninin otele ait bilgilerini bu sistem üzerinden yükleme yaparak rezervasyon takibi yapılabildiğini, bu hizmete rağmen davalının hizmet bedelini ödemediğini, sözleşmeye göre hizmetlerin aylık faturalandırıldığını, takip eden ayın 15 ' inde fatura bedelinin ödenmesi gerektiğini,

zamanında ödenmeyen faturalar için aylık %5 gecikme faizinin uygulanacağını, yine aynı sözleşmenin 10.maddesine göre sözleşmeye aykırılık halinde davacının sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğunu, haklı fesih durumunda yıllık otel başına 600 Euro Cezai Şart öngörüldüğünü, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine 23/08/2021 tarihli ihtarname cevap ve ihtarlar iadeli taahhütlü mektupla gönderildiğini, davalı şirket tarafından gönderilen 18/08/2021 tarihli fesih bildirimi ile sözleşme feshedildiğinden erken fesih kaynaklı cezai şartın ödenmesi gerektiğini,

davalı tarafından fatura bedelleri ve cezai şart bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esaslı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı tarafa hizmet bedeli için gönderilen faturalara itiraz edilmediğini, davacının sözleşme gereği kurulum ve yazılım işlemleri yaparak hizmeti hazır hale getirmiş ve bu sistem üzerinden yapılacak rezervasyonlara göre komisyon bedeli alacakken, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile zarara uğradığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapıldığı iddia olunan sözleşmenin yetkili kişilerce imzalanmadığından sözleşmenin davalı tarafı bağlamayacağını, sözleşme tarihinde imza atmaya yetkili davalı temsilcisinin ... olduğunu, bu kişinin sözleşmede imzasının bulunmadığını, Antalya Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazının bulunduğunu, davacının iddia ettiği hizmetlerin yerine getirilmediğini ve davalıya sunulmadığını, sunulmayan hizmetten dolayı gönderilen faturaların davalı muhasebecisi tarafından iade edildiğini, bir kısım faturaların ise sistemsel hata nedeniyle atlanıldığını,

Yargıtay İçtihatları gereği faturaya itiraz edilmemesi tek başına o hizmetin sunulduğunu göstermeyeceğini, davacı tarafın ayrıca hizmetin sunulduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacı taraf edimi gerçekleştirmediğinden hakedişe bağlı davalı şirketin temerrüdünün olamayacağını ve faizin istenemeyeceğini, şirkete yetkili imzası olmayan personelin kendiliğinden yaptığı işlemlerin şirketi borçlandıramayacağı ve aynı kişilerce sözleşmenin feshedilmesinin davalıyı bağlamayacağını, sözleşmenin ve fesih bildiriminin imza yetkisi olmayan personelce yapıldığından davalıyı bağlamayacağını, bu nedenlerle cezai şartın da istenemeyeceğini,

cezai şartın fahiş olduğunu, faturaların usulüne uygun düzenlenmediğini, davacının düzenlediği faturalarda hesap numarası gibi zorunlu unsurlar bulunmadığından bu faturaların geçersiz olduğunu, davalının ticari defterlerinde bu faturaların gözükmediğini, gönderilen faturaların iade edildiğini, davacının kötü niyetli ve haksız olduğundan %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini gerektiğini, davanın reddini ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu taraflar arası yapılan bilişim hizmetinin bedelinin ve sözleşme cezai şartının ödenmediği gerekçesiyle başlatılan ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf sözleşmeyi ve edimi kabul etmediğini beyan etmiştir. Öncelikle taraflar arasında geçerli bir sözleşme olup olmadığı ve davacının davalıya hizmet verip vermediğinin tespiti gerekir.

Yerinde inceleme yapan Bilişim Uzmanı Bilirkişisi ... heyetçe verdiği 28/08/2023 tarihli rapor ve 11/01/2024 tarihli ek raporunda davacının ürün sağlayıcı vasfıyla geliştirdiği Web tabanlı yazılım uygulamasını müşterilerine servis sağlayıcı olarak sunduğunu, davacı yazılım ürününün turizm içerikli konuklama ve benzeri alanlarda merkezi bilişim altyapısı ile hizmet verdiğini, bilgisayar sistemleri incelendiğinde davacının otel tarafını temsil eden davalıya bu şekilde oda rezervasyon satışı gerçekleştirme imkanını sağlayarak bir alt yapı hizmeti sunduğunu,

davacı Web tabanlı servisinde davalıya ait hesabın oluşturulduğu davalının çeşitli uluslararası sektörel arama motorlarına dahil edildiğini, davalının internet alan adının ... elektronik adresinin olduğunu, davacı sisteminde davalıya atıfla ... - ... adlı otelin ... kimlik koduyla tanımlı olduğunu, ... imzasıyla davacıya gönderilen rezervasyon iptali onayı konulu elektronik posta ile davalı tarafın sistemden haberdar olup kullandığını, dolayısıyla dava konusu dönemde hesabın aktif olup davalıya atıflı otel faydasına hizmet üretildiğini rapor etmiştir.

Sonuç olarak davalı taraf bu hizmeti aktif olarak kullanmıştır. Davacının davalıya bilişim hizmeti sunduğu deliller ile sabittir.

Davalı şirket cevap dilekçesinde davalı şirket adına sadece ...' in imza yetkisi olduğundan davalı tarafın bu sözleşme ile bağlı olmadığını savunmuştur. Bu nedene dayalı olarak ta yetki itirazınında da bulunmuştur. Dosyadaki belgelerden .... Noterliği' nin 18/02/2016 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamede bir kısım işler yönünden şirket yetkilisi ... dava konusu sözleşmeyi imzalayan ...' e vekaletname vermiştir.

Bu vekaletname anılan sözleşmeyi kapsamıyor ise de davalı şirket yetkilisinin bir kısım işlerini sözleşmeyi imzalayan ... ' e verdiği açıktır. Taraflar arasındaki sözleşmeyi davalı adına ... İşletme Müdürü sıfatıyla imzalamıştır. ... ise aynı sözleşmeyi Ön Büro Müdürü olarak imzalamıştır. Yine bilişim uzmanının raporunda da görüldüğü üzere ... aktif olarak dava konusu bilişim sistemi hizmetini kullanmıştır.

Uzun süre devam eden bu şekildeki ilişkiler ile davalı tarafın ... ve ... ' ın faaliyetlerini onayladıkları anlaşılmıştır.

Yetkisizlik kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılması kararının gerekçesinde de yazıldığı gibi davalı şirketin gerek ... ' in gerekse de ... ' ın faaliyetlerine zımnen onay verdiklerinden dava konusu sözleşme geçerli olup tarafları bağlayıcıdır.

Davalı şirket bir süre bu sistemi ve hizmeti kullandıktan sonra ... '' 02/08/2018 tarihi itibariyle 2017-2018 yılı satışlarında istenilen verimin sağlanamamasından dolayı yönetimin almış olduğu karar doğrultusunda çalışma sonlandırılacaktır'' şeklinde davacı tarafa 28 Mayıs 2018 tarihinde mail çekmiştir. Sözleşmenin 10.maddesinde cezai şart düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre sözleşme hakkı neden olmadan davalı tarafından feshedilirse, hizmet bedeline ilave olarak senelik 600,00 Euro cezai şart öngörülmüştür. Yine sözleşmenin 7.maddesine göre sözleşme süresi bir yıl olup sözleşme sona ermeden 90 gün önce noter vasıtası ile fesih ihtarında bulunulmaz ise sözleşme üç yıl daha uzar. Sözleşme 02/08/2017 tarihinde imzalanmıştır. 1 yıllık süre 02/08/2018 tarihinde dolmaktadır. 90 gün öncesi ise 03/05/2018 tarihidir.

Fesih ihtarı ise bu tarihten sonraki bir tarih olan 28/05/2018 tarihinde hemde sözleşmeye aykırı olarak noter aracılığı ile değil mail yoluyla çekilmiştir. Yani 1 yıllık süre geçtikten sonra yeni sözleşme süresi 3 yıl uzamıştır ( Sözleşmenin bitiş tarihinden 90 gün önce noter aracılığıyla fesih ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden sözleşmenin 7.maddesi gereği ). 3 yıl sözleşme uzadığı halde davalı taraf mail yoluyla sözleşmeyi feshetmiştir.

Davalı taraf bu şekilde yaptığı fesih sözleşmesinin 7.maddesine aykırı olduğundan haksız fesih niteliğindedir. Dolayısıyla ödenmeyen hizmet bedelinin yanında sözleşmenin 10.maddesinde yazılı 600,00 Euro cezai şartında davalı tarafın davacıya vermesi gerekmektedir.

Sözleşme geçerli olup 9.maddesinde yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğundan davalı tarafın yetki itirazı kabul edilmemiştir.

Davacı taraf cezai şart olarak 1.800,00 Euro istemiştir. Bir otel için yıllık 600,00 Euro istenebilir. Uzamış süre nedeniyle sözleşmenin yeni süresi 3 yıl olduğundan 3x600 = 1.800,00 Euro cezai şart istenebilir. ( Sözleşmenin 10.maddesi gereği bir yıllık süre 7.maddesi gereğince 25 gün geçtikten sonra 3 yıl daha uzatıldığından her yıl için 600,00 Euro cezai şart alınması gerekir )

Yine mali müşavir olarak raporu hükme esas alınan bilirkişi... ' in 16/05/2024 tarihli raporuna göre ticari defterler üzerinde yapılan incelemelerde takip tarihi itibariyle ödenmeyen asıl fatura alacağı 633,57 Euro' dur. Sözleşmede her ay için %5 gecikme zammı hesaplanacağından takip tarihi itibariyle işlemiş gecikme zammı ( İşlemiş faiz de istenebilir ) 731,57 Euro' dur.

Toplam alacak miktarı 1.800,00 Euro + 633,57 Euro + 731,57 Euro = 3.165,14 Euro olarak tespit edilmiştir. Talep edilen miktar ise 4.190,62 Euro' dur. Takip talebindeki bu miktarın 3.165,14 Euro yönünden davanın kabulü yoluna gidilmiştir.

3.165,14 Euro x 10,1802 = 32.221,75 TL için davanın kabulü geri kalan kısım için davanın reddi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır