İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/532 K.2023/978

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkilinin ".... ... Mah. ... ... Sok.

No:16/A ... .../ ..." adresinde kuru temizleme ve çamaşırhane hizmetleri işi yaptığını, müvekkilinin davalı şirket nezdinde ... tesisat müşteri numaralı elektrik aboneliği bulunduğunu, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla 30/05/2023 tarihinde Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağın usulsüz şekilde davalı tarafından sayaç sistemine müdahale edilerek düzenlendiğini, 06.06.2023 tarihli, ... seri no'lu 163.942,45-TL bedelli, 06.06.2023 tarihli ... seri nolu 60.340,88-TL bedelli, 31.05.2023 tarihli ... seri no'lu 20.710,00-TL bedelli,

31.05.2023 tarihli ... seri no'lu 197.667,56-TL bedelli sulsüz elektrik kullanımından kaynaklı ceza tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından bu yanlışlığın düzeltilmesi için davalı kuruma başvurulduğunu, ancak davalı kurum tarafından herhangi bir inceleme yapılmadan cebri icra yoluna başvurulduğunu, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle davalı şirket tarafından tahakkuk edilen faturaların iptali ile müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili ise; davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli, resmi belge hükmünde olduğunu, davacı tarafın sayaçlara müdahale ederek kaçak elektrik kullandığını, bu durumun müvekkili şirketin denetim personelince tespit edilmesi üzerine Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlenerek yönetmelik uyarınca ilgili bedel tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafın borcu ödemek yerine tedbir kararı alarak borcunu ötelemek için eldeki davayı açtığını,

dilekçede açıklanan tüm nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı tarafın tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir.

Eldeki davanın temeli haksız fiil iddiasına dayalı olup, dava mutlak ticari davalardan değildir.

Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır.

Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davalının tacir olduğunda şüphe yok ise de davacının ticaret siciline kayıtlı olmayıp, esnaf odasında kaydının bulunduğu, ayrıca işletme hesabına göre defter tuttuğu ve gelirinin tacir boyutuna ulaşmadığı, böylece davacının esnaf sınıfında bulunduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır