İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/560 K.2024/752

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 31/03/2023 tarihinde davalı ...' a ait, davalı ....... Ltd. Şti. ' nin işleteni olduğu, davalı ...' ün kullandığı ... plakalı aracın sebebiyet verdiği zincirleme trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın pert olduğunu, davalılardan ... ... Ltd. Şti. ' nin ... Açık Ceza Evi Personelini davalı araç ile taşıma işi yaptığı için davalı aracın işleteni sayıldığını, davacı aracın pert olması nedeniyle davalı aracın trafik sigortasını yapan ...

Sigorta A.Ş ' ye başvuru yapılması sonucu poliçe limiti olan 120.000,00 TL ' nin 23/05/2023 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, böylece sigortacının sorumluluğunun kalmadığını, davacının zararının poliçe teminat limitinin çok üzerinde olduğunu, aracın rayiç emsal değeri belirlenip davacının kalan zararının karşılanması gerektiğini, zararın araç değeri ile de sınırlı olmadığını, kaza tarihi olan 31/03/2023 ' ten sonra davacının ticari işlerini yürütmek için 20/06/2023 tarihinde ...plakalı aracı almak zorunda kaldığını, iki tarih arasındaki sürenin günümüz koşulları göz önüne alındığında makul süre olduğunu,

bu şekilde araç mahrumiyet zararının da giderilmesi gerektiğini, davacının damacana su bayisi olduğunu, kazada 18 adet cam damacana, 52 adet normal damacana, 30 adet bir buçuk litrelik şişe suyu, 120 adet 0,50 litrelik şişe suyunun tahrip olduğundan bu zararların da karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00 TL maddi zarar, 100,00 TL kazanç kaybı, 100,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılar ... ... Ltd. Şti.ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, olayda kusurlarının olmadığını, sunulan faturanın gerçeğe uygun olmadığını, kazanç kaybını kabul etmediklerini, aracın yıpranma payı ve hasar geçmişinin dikkate alınması gerektiğini, aracın ... Sigorta' ca sigortalandığını, ödemenin sigorta şirketine ait olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu; zincirleme trafik kazasında aracının perte çıktığını iddia eden davacının bu aracın değeri, çalışılamayan günler için kazanç kaybı ve araç içerisinde bulunan su, damacana ve eşyaların tahrip olması nedeniyle oluşan zararların tazmini davasıdır.

Dosyada bulunan belgelerden davalı araç olan ... plakalı aracın davalı ... tarafından kullanıldığı, bu aracın davalı ...' a ait olduğu ve dosyada bulunan Adalet Bakanlığı ... Açık Ceza Evi İnfaz Kurumu ile davalı ...... Ltd. Şti.arasında imzalanan 30/03/2023 tarihli hizmet alımına ait sözleşme gereği davalı ..... Ltd. Şti. ' ne ait işte kullanıldığı anlaşılmıştır. Yani davalı ... sürücü, davalı ... araç sahibi olarak, davalı ..... Ltd. Şti.ise işleten olarak ... plakalı aracın eylemlerinden müteselsilen sorumludurlar.

Hasar dosyası, savcılık belgeleri, kaza tespit tutanakları celp edilmiş, bilirkişi heyetinden hasar ve kusur raporu alınmıştır. Buna göre davalı sürücü ... %100 kusurludur. Davacının talepleri incelendiğinde davacı aracın içinde bulunan su damacana ve eşyalarının değeri hasar tarihi itibariyle 10.341,53 TL ' dir. Yine araç mahrumiyet için bilirkişilerin raporuna itibar edilmiş olup, araçtan yoksun kalma süresinin makul süre olan 12 gün olarak bulunması hukuka uygundur.

Buna göre hesaplanan 12.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatı hukuka ve hakkaniyete uygundur. Aracın rayiç değeri 170.000,00 TL olup bundan araç perte çıktığından sovtaj değerinin düşülmesi gerekir. Araç sovtaj değeri 31.400,00 TL ' dir. Bilirkişilerin hesabının mevzuata, yargı içtihatlarına uygun olup 170.000,00 - 31.400,00 = 138.600,00 TL zararın davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesi gerekir.

Sonuç olarak davacının zararı 138.600,00 TL araç değeri, 17.425,00 TL emtia zararı, 12.000,00 TL araç mahrumiyet zararından oluşmaktadır.

Aracın maddi değeri 138.600,00 TL olarak bulunmuş ise de davalı aracın sigortacısı bu araç için 120.000,00 TL ödeme yaptığından davalıların ödemesi gereken araç bedeli 138.600,00-120.000,00 = 18.600,00 TL ' dir. Davalılar müteselsilen sorumludurlar. Davalı araç ticari araç olduğundan davacının avans faizi istemi hukuka uygundur. Ayrıca kaza tarihinden itibaren faiz istenebilir.

Sonuç olarak davacı davalılardan 18.600,00 TL araç değeri, 10.341,53 TL zarar gören emtia değeri ve 12.000,00 TL araç mahrumiyet zararı talep edebilir.

Davacı ıslah dilekçesi ile 18.600,00 TL hasar bedeli, 12.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 10.341,53 TL emtia bedeli talep etmiştir. Taleple bağlılık ilkesi de göz önüne alınarak aşağıdaki tabloya göre karar vermek gerekmiştir.

Konu Bilirkişice Tespit Edilen Davacının Islahla Talep Ettiği Mahkeme Kararı Hasar Bedeli 18.600,00 TL 18.600,00 TL 18.600,00 TL Emtia Bedeli 10.341,53 TL 10.341,53 TL 10.341,53 TL Araç Mahrumiyet Bedeli 12.000,00 TL 12.000,00 TL 12.000,00 TL

TOPLAM

40.941,53 TL

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır