İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/579 K.2024/472

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ... Şti.'nin davalı ve icra takip dosyasında alacaklı gözüken İshak Tekok'a borcunun bulunmadığını, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin gerektiğini, haklı ve hukuki temelli menfi tespit taleplerinin ve davalarının tümüyle kabulüne, davacı şirket ... Şti. aleyhine başlatılmış olan T.C. .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine konu olan çekin tümüyle iptaline, borçlu olmadığının tespitine, müvekkil firma ... Ltd. Şti. Ve Şirket yetkilisi olan ...'ın ileride oluşabilecek olan mağduriyetinin önlenmesi açısından icra takip dosyası alacaklısı ...tarafından T.C. .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra takip dosyasından başlatılmış olan hukuka tamamen aykırı ve haksız icra takip işlemlerinin yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tedbir taleplerinin öncelikle teminatsız olarak kabulüne, aksi takdirde makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, kötüniyetli olan davalı alacaklı aleyhine en az %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkili tarafından olası bir ödeme durumunda huzurdaki davanın istirdat davasına dönüştürülmesine,

müvekkili tarafından olası bir ödeme durumunda cebri icra baskısı altında ödeme yaptığı tarihten itibaren davalı alacaklı aleyhine temerrüt faizine hükmedilmesine, çek aslının istirdadına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacağı nedeniyle davacı hakkında ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile Örnek No:10 kambiyo senedine dayalı (çek ) icra takibi başlatıldığını, bunun akabinde davacı şirket ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosya ile takibin taliki ve iptali için dava açmış olup bu dosyadan sadece ödeme emrindeki alacak miktarının 97.775,50 TL olarak düzeltilmesi kararı çıkmış olup takip ne iptal ne de talik olduğunu, yani davacının dava dilekçesinde zikrettiği gibi lehine ve ya aleyhine takibin geçerliliğini etkileyecek bir karar çıkmadığını,

davacının mahkemeyi yanıltma amaçlı davacı şirket yetkilisi ...' in davalı müvekkiline satmış olduğu Fatih' teki tapu ise tamamen alım satım ilişkisi olup devir tarihi 16.09.2019 olduğunu, yani davaya konu çekin ödeme tarihi 31.09.2020 olduğu düşüldüğünde bu çeke dair verildiği aklen ve hukuken kabul edilebilir olmadığını, kaldı ki tapu senetleri geldiğinde de gözükeceği üzere şu borca istinaden ve ya mahsuben diye bir kayıttta söz konusu olmadığını, davaya konu çek için davacı taraf hiç bir zaman imza inkarında bulunmamış, savcılığa şikayette bulunmamış ve açıkça imzasını ikrar ettiğini,

ayrıca çek bir ödeme vasıtası olup mücerretlik ilkesi gereği borç ilişkisinden ari olduğunu, davacı taraf davaya konu çeki ödediğine dair sunmuş olduğu banka dekontları çok önceki tarihli olup yani borcun doğumundan önce olup hiç bir açıklama ihtiva etmemekte olduğunu, davacı taraf iş bu davaya konu çeki itfa yani ödeme yaptığı iddiası ile bağlı olup bu ödeme ile ilgili hiç bir belge ve dekont sunmadığından huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini,

açıklanan tüm bu nedenlerle davacının kötü niyetli olarak açmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davanın reddi ile dava değerinin’nin % 20’si üzerinden kötü niyet tazminatına ve %10 para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına konu alacak nedeniyle davalı yana borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.

Eldeki davada davalı tarafından davacı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile " 30.06.2020 günlü ... Seri Nolu çeki 100.000,00 TL " dayanak gösterilerek toplam 133.560,28 TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, davacı tarafından takip konusu çek bedelinin, davacı ve davacı şirket yetkilisi tarafından banka hesabından yapılan toplam 191.840,00 TL ödeme ve davacı şirket yetkilisine ait olan bbb İlçesi bbb Mahallesi 314 ada 26 parselde kayıtlı iş yeri niteliğindeki taşınmazın davalıya devredilmesi ile ödendiği, davalı tarafından aynı alacak için .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile mükerrer takip yapıldığı iddia edilerek eldeki menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır.

.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; ilgili takibin dayanağının 50.000'şer TL bedelli 3 ayrı bono olduğu ve dosya borçlusunun dava dışı ... olduğu, eldeki davaya konu çek nedeni ile yapılan mükerrer takip bulunmadığı anlaşılmıştır.

Fatih Tapu Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabında gönderilen taşınmazın satışına ilişkin resmi senedin incelenmesinde: davacının iddiasına dayanak yaptığı taşınmazın davacı şirket yetkilisi tarafından 19/06/2019 tarihinde 50.000 TL bedelle davalı yana satıldığı ve satış bedelinin nakden ve tamamen alındığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan ... A.Ş'ye ait dekontların incelenmesinden; davacı şirket yetkilisi tarafından davalı yana dava konusu çekin keşide tarihinden önce farklı tarihlerde toplam 191.840,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelere " ... ödemesi" veya " ..." açıklamalarının yazıldığı anlaşılmıştır.

Çek nakit para hükmünde olup mevcut bir borcun ifası amacıyla verilmiş sayılır. Davacı çek bedelinin davalı yana ödendiğini kesin yazılı delil ile ispat yükü altındadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının dava ve takip konusu çek bedelinin ödenmesi nedeni ile çekin bedelsiz kaldığını ispat yükü altında olduğu, davalı yanın elinde bulunan kambiyo senedine karşılık davacının iddiasını ancak kesin bir delille ispat edebileceği, davacının mükerrer olduğunu iddia ettiği takibin farklı kambiyo senetlerine ilişkin olduğu ve eldeki takibe mükerrerlik oluşturmadığı, davacı şirket yetkilisi tarafından yapılan ödemelerin çek keşide tarihinden önceki tarihlerde yapıldığı kaldı ki ödeme dekontlarında bu çeke ilişkin ödeme yapıldığına dair açıklama bulunmadığı,

davacının çek bedeline mahsuben devredildiğini iddia ettiği taşınmazın yine çekin keşide tarihinden önce devredildiği ve satışa ilişkin resmi senette satış bedeli olan 50.000,00 TL'nin tamamının nakden alındığının yazılı olduğu, davacının elinde kalan son delil olan yemin teklifini ise davalının kabul ederek yemini eda ettiği ve bu hali ile davacının dayandığı delillerle ödeme iddiasını ispat edemediği anlaşılmış ve tüm bu nedenlerle ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK’nın 72/4. maddesi hükmü ile menfi tespit davası reddedildiği takdirde, şayet takip tedbir kararı verilerek durdurulmuş ise davalı alacaklının alacağına geç kavuşması sebebiyle lehine tazminata hükmedileceği düzenlenmiştir. Mahkememizce davacı yanın ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği bu nedenle talep eden davalı yararına tazminata hükmedilmesi için gereken şartların oluşmadığı anlaşıldığından tazminat isteminin ve İİK'nun menfi tespit davasını düzenleyen 72. maddesinde menfi tespit davasının reddine karar verilmesi halinde davalı alacaklı lehine para cezasına hükmedileceğine ilişkin düzenleme bulunmadığından para cezası isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır