İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/579 K.2024/433

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 25/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. 25.09.2021 tarihinde müvekkili idaresinde bulunan ... plakalı araç ile karşı taraf ...

Sigorta nezdindeki ... poliçe numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç çarpıştıklarını, kaza tarihinde saat 20:00 sıralarında ... plakalı aracın sürücüsü ... istikametinde seyir halindeyken aninden dönüş yapılması yasak yerden dönüş yapmak için hamle yaptığını ve müvekkilinin idaresinde bulunan ... plakalı aracın kendisine çarpmasına neden olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin hakimiyetinde bulunan araçla yapılan kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araç yetkili servise girdiğini, motor kaput değişimi,

ön tampon değişimi, onarım işçiliği, sağ far değişimi, sağ tüfek sacı değişimi ve buna benzer olmak üzere 88 kalem onarım işlemi gördüğünü, ayrıca aracın en önemli parçası olan şasi kısmında ön taraftan aldığı darbe sonucu kısmi yırtıklar ve önemli ölçüde yamulma gerçekleşmiş olduğunu, bu durum hem aracın kazaları karşı olan dayanıklılığı düşürdüğünü ve aracın piyasa rayicinde çok büyük oranda düşüş gerçekleştiğini, iş bu tüm işlemlerin ... tarafından yapıldığını, fatura bedelinin 88.217,80 TL olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza tarihi itibariyle bütün parçaları orijinal olup geçmişinde hiçbir kazası bulunmadığını,

24.11.2021 tarihinde değer kaybı tespit analizi yapıldığını, rapora göre emsallerine göre reel piyasa rayiç değerinde 45.000 TL düşüşün olduğunun tespit edildiğini, 16.03.2023 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi nezdinde 15 günlük süre içinde herhangi bir cevap verilmediğini, ödeme yapılıp yapılmayacağına dair bilgilendirme de yapılmadığını, kaza tarihinde kazaya neden olan ... plakalı araç ...

Sigorta tarafından ... poliçe numarası ile zorunlu trafik sigortası altına alındığını, meydana gelen kaza sonrası onarım işlemleri müvekkiline ait Unico sigorta kasko poliçesi ile yapıldığını daha sonra kasko şirketi teminat kapsamında bu ödemeyi ... sigortaya rücu ettiğini, ... sigortaya müzekkere yazılarak zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında yapılabilecek ödeme olup olmadığının sorulması bulunmaması durumunda kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... sigortanın limiti dahilinde sorumluluğuna karar verilmesini talep ettiklerini,

kaza nedeniyle müvekkilinin aracı 25/09/2021 ile 25/10/2021 tarihleri arasında toplam 1 aylık onarım süresince serviste kaldığını, iş bu dönemde müvekkilinin aracından faydalanamadığını, müvekkiline ödenmesi gereken araç değer kaybının şimdilik kaydıyla 500,00 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, müvekkiline ödenmesi gereken araç mahrumiyet bedelinin şimdilik olmak kaydıyla 100,00TLnin işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin 17/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu trafik kazasının .... ilçesi sınırlarında gerçekleştiğini, haksız fiilin işlendiği yer bakımından ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, genel yetki kuralı bakımından ise, müvekkilinin ticari merkezi ... ilçesinde bulunduğundan, yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde kaza tespit tutanağına atıf yaparak müvekkili şirkete aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak davacı taraf bu iddiasını ispata muktedir herhangi bir bilgi, belge veya rapor sunamadığını, davacı tarafın tek taraflı kusur isnadının yargılama açısından herhangi bir geçerliliği bulunmadığını,

davacı tarafa ait aracın dava konusu trafik kazasından kaynaklı onarım sürecine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, dava dilekçesinin ekinde ...’e ait fatura sunulduğunu belirtilen faturada yer alan onarım işlemlerinin tamamının dava konusu kaza kapsamında yapılıp yapılmadığı hususunda netlik bulunmadığını, davacı tarafa ait aracın, dava konusu kazadan evvel de hasar kaydı bulunduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde kendilerince 24/11/2021 tarihinde değer kaybı tespit analizi yaptırıldığını, kendisine ait aracın piyasa değerinde 45.000,00TL tutarında azalma olduğunu beyan ettiğini,

anılan rapor da söz konusu aracın dava konusu kaza öncesine ilişkin herhangi bir kazası bulunmadığı varsayımıyla düzenlendiğini, bu nedenle bu raporun hiçbir surette incelemeye esas alınması mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın kabulüne karar verilecek olsa dahi yapılacak olan değer kaybı tespitinde davacıya ait aracın dava konusu trafik kazasından önceki ve sonraki tarihte karıştığı trafik kazaları incelenmesi,

ilgili kazalar uyarınca araçta gerçekleşen değer kayıpları dikkate alınması ve bu hasarlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, davacı dava dilekçesinde 16/03/2023 tarihinde sigorta şirketine bizzat başvuru yapıldığını beyan etse de, bu başvurunun yapıldığına yönelik herhangi bir delil ortaya koyamadığını, bu nedenle huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf kendisine ait aracın bir aylık süre boyunca serviste kaldığını, kendisinin bir ay boyunca aracından mahrum kaldığını beyan ederek kendisine araçtan mahrum kalma bedeli ödenmesini talep etiğini,

bu talebinin kabulü hiçbir şekilde mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan mahrumiyet bedeli hesaplamasında davacı tarafça beyan edilen tamir süresi esas alınmamasını, yapılacak ikame araç bedeli (kiralık araç) araştırmasında kazanın gerçekleştiği 25/09/2021 tarihlerindeki ikame araç bedelleri esas alınmasını, olası bir araçtan mahrum kalma tazminatının yükümlüsü müvekkili şirket değil, aracın sürücüsü dava dışı ... olduğunu, müvekkili şirket kendisine ait araç bakımından kazanın yaşanmış olduğu 25/09/2021 tarihini de kapsayacak şekilde ...

Sigorta Anonim Şirketi’nden trafik sigortası ve diğer davalı ...Anonim Şirketi’nden ise genişletilmiş kasko yaptırdığını, ayrıca müvekkili tarafından yaptırılan kasko sigortası kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortası da yaptırılmış olup, ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamındaki teminat tutarı 500.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacı tarafın haklı görülmesi halinde dahi, mevzuat ve Yargıtay içtihatları gereğince davacı tarafın tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigortası kapsamında dava dışı ...

Sigorta Anonim Şirketi’nden, tazminat tutarının zorunlu trafik sigortasında düzenlenen teminat sınırını aşması halinde ise aşan kısmın ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında diğer davalı ....

Sigorta Anonim Şirketi’nden tahsil edilmesine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazasının gerçekleştiği tarih dikkat alındığında, davanın açıldığı tarihte huzurdaki davaya konu talepler zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilerek, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta şirketine dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

-Trafik Uzmanı ..., Sigortacı ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 28/01/2024 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.

Yargıtay 4.HD'nin 2021/26777 Esas -2022/11236 Karar sayılı ilamında: "Trafik kazası sonucu aracında hasar oluşan kişi, ikame araç kiralamamış veya araç kiraladığına dair belgeyi sunmamış olsa dahi; araç mahrumiyet bedelini talep edebilir..." şeklinde belirtilmiştir.

Yargıtay 4.HD'nin 2021/18252 Esas -2022/9695 Karar sayılı ilamında: "...araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının ve üzere hasar miktarlarının hesaplanması..." şeklinde ifade edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Trafik Uzmanı ..., Sigortacı ... ve Makine Mühendisi ...tarafından hazırlanan 28/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı araç sürücüsü ...'nun %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı, dava konusu aracın hasarsız değerinin ortalama 370.000TL, hasarlı değerinin ize yukarıda detaylandırılan araştırmada ortalama olarak 325.000TL olduğu ve değer kaybının ise 45.000TL olarak dikkate alınması; davacının aracındaki değer kaybı zararında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketi Kasko poliçesi ... teminatı kapsamında olduğu, araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı, araç mahrumiyet bedelinin 5.318,73TL olabileceği, davalı araç maliki sorumluluğunda olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının talep artırım dilekçesi ile bağlı kalarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır