İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/630 K.2025/361

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:24/01/2024

KARAR TARİHİ:14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 25/01/2023 tarihli ... Fuar alanında ...tarihlerini kapsayan Stand Kurulumu ve Satış Sözleşmesinin akdedildiğini, bu hizmetin görülmesi amacıyla stand kurulup hizmetin sağlandığını, davalının bu standı kullandığını, davacının davalıya 20/03/2023 tarihli 259.440,00 TL bedelli fatura kestiğini, davalının 17/02/2023 tarihinde 125.000,00 TL ödemeyi banka aracılığı ile yaptığını, geriye kalan 134.440,00 TL' yi ödemediği için .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Stand Kurulum ve Satış Sözleşmesi' nin imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı ...' ın fuar sonunda kurulumunu yaptığı stand malzemelerini söküp ... ... ' a teslim edeceğini ancak ... isimli firmanın bu malzemelere el koyduğunu, bu nedenlerle stand malzemelerinin aynen ... ...' a iadesine, aynen iade mümkün değilse fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davacının standı kurup stand malzemelerinin mülkiyetine davalıya bırakacağını ancak davacının sözleşmeye aykırı şekilde fuar sonunda stand malzemelerini davalıya vermediği için bakiye kalan borcun ödenmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu, taraflar arasında yapılan Stand Kurulumu ve Satış Sözleşmesi' ndeki edimini yerine getirdiği halde bedelin bir kısmını alamadığı iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası iken karşı davanın konusu, sözleşme gereği fuar sonunda kurulumu yapılan stand malzemelerinin davalıya bırakılmaması nedeniyle açılan alacak davasıdır.

Davacı taraf yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının toplam 259.440,00 TL bedelin 125.000,00 TL' sini ödemediğini iddia ederken, davalı taraf ise sözleşme gereği işin sonunda standın davalı tarafa bırakılması gerektiği halde davacı tarafından el konulduğunu, bu yüzden bakiye borcun ödenmediğini beyan etmiştir. Davalı karşı davasında ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak el konulan stand için şimdilik 1.000,00 TL talep etmiştir.

Mali müşavir bilirkişisinin raporuna göre, davacı defterleri usulüne uygun olarak tutulmuş olup defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalıdan 134.440,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme de icra takibi tarihi itibariyle davalının davacıya 134.440,00 TL borçlu olduğu tespiti yapılmıştır.

Uyuşmazlık konusu ise fatura konusu olan standın davalıya teslim edilip edilmediği hususundadır. Ticari defter kayıtlarına göre stand davalıya teslim edilmiştir. Daha doğrusu davalı tarafta kendi ticari defterlerine kayıt yaptığından, davacının edimini yerine getirdiği anlaşılmıştır. Davalı karşı davacının 8 günlük fatura iadesi süresinde yaptığı, herhangi bir itiraz yoktur. Sadece ticari defter ve kayıtlına esas aldığımızda davalının davacıya 134.440,00 TL borçlu olduğu hususunda tereddüt yoktur.

Ancak davalı savunmasında ileri sürdüğü bir diğer vakıa standın fuar sonunda davacı tarafından el konulduğudur. Stand Kurulum ve Satış Sözleşmesi' nin 3.maddesine göre, davacı fuar standını imal edecek, 4-c maddesine göre ise malzeme mülkiyeti davalı iş sahibine ait olacak; davacı yüklenici hiçbir şekilde malzemelere el koyamayacaktır. Yüklenici (davacı) yüklendiği işleri yapması halinde ücrete hak kazanacaktır.

Davalı taraf gerek cevap dilekçesinde gerekse karşı davasında, dava konusu standın davalı karşı davacıda kalması gerekirken davacı tarafından el konulduğunu savunmuştur.

Birleşen dosyada davalı ( asıl davada davacı ) ... Ltd. Şti.herhangi bir cevap vermemekle, HMK gereği davanın reddini talep etmektedir.

Bilirkişi ...' dan alınan rapora göre, 25/01/2023 tarihi itibariyle stand malzemelerinin değeri 180.000,00 TL, 18/03/2023 tarihi itibariyle ise 189.911,00 TL' dir.

Sözleşmeye göre fuar sonunda stand malzemesinin davalı karşı davacıda kalacağı konusunda ihtilaf yoktur. Davacı taraf malzemeleri davalıya teslim ettiğini beyan etmiştir. Bu konuda da ihtilaf yoktur. Asıl ihtilaf fuar sonunda stand malzemesinin davalıda kalıp kalmadığı ya da davacı tarafından el konulup konulmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı karşı davcının iddia ve savunmasına göre fuar sonunda davacı karşı davalı ... Ltd. Şti.bu malzemelere el koymuştur. Vakıayı ileri süren HMK gereği bunu ispatlamakla yükümlüdür. Birleşen dosyada ve ana dosyada bu vakıayı ileri süren ... ... isimli şirket bunu ispatlayacak delil ileri sürmediği gibi kendi ticari defterlerinde dahi davacı ... şirketine 134.440,00 TL borçlu olduğu tespiti yapılmıştır.

Taraflar tacir olup basiretli iş adamı gibi hareket etmek durumundadırlar. Davalı karşı davacı ... isimli şirket en azından ihtar, ihbar ve iade faturası gibi davacının stand malzemelerine el koyduğuna delillendirmesi gerekir iken herhangi bir şey yapmayıp, dava dilekçesine karşı savunmasında ... isimli şirket malzemelere el koydu demesi yeterli değildir.

Bu nedenlerle karşı davanın reddi yoluna gidilirken, davanın kabulü yoluna gidilmiştir.

Taraflar tacir olup, avans faizi talep etme hakkı varken itirazın iptali davalarında icra takibi ile sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince icra takibinde kanuni faiz talep edildiğinden, yasal faize hükmedilmiştir.

Alacak likit olup davalı haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır