İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/632 K.2025/428

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/632

KARAR NO : 2025/428

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/09/2023

KARAR TARİHİ : 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının 25/04/2018 tarihli teklifiyle başlayan süreçte, ilk teklifin revizyonunu takiben 14/06/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davalı, müvekkil şirketin ve ortaklık bünyesindeki diğer şirketlerinde kullanması amacıyla, şirketler topluluğunun ihtiyacı olan yazılımların geliştirilmesi,

özelleştirilmesi ve tamamlanarak müvekkile teslimini içeren bir ----- yazılımının hazırlanması işini üstlendiğini müvekkilin üzerine düşen bütün ödemeleri ifa etmesine rağmen kendisinden beklenilenleri yerine getirmesine karşın davalı şirkete sözlü ve yazılı olarak yıllar içinde bildirildiği halde sorunların çözüme ulaştırılmadığını, excel tablosu ile sunulmuş bulunan eksiklikler nedeniyle yazılımın müvekkil şirket bünyesine uygun bir ----- programı olmadığı, sözleşmelerle taahhüt edilen yazılımın gerçekte kurulamadığı,

müvekkilin taleplerini kaşılar bir sistem sağlanamadığını, müvekkil şirket üzerine düşen ödemeleri yapmış olmasına karşın kendisine taahhüt edilen yazılımın gerçekleştirilememiş olması tüm muhasebesel hesaplarının karışmasına, alacak hesaplarındaki para birimlerinin karışmasına ve şirket hesaplarının içinden çıkılmaz bir hal almasına neden olduğunu, -----.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----- değişik iş ----- karar 31/10/2022 tarihli kararı ile tespit konusu sınırlandırılarak tespit taleplerinin kısmen kabulü ile zarar tespiti yönünden bilirkişi raporu alındığı,

alınan rapor davalı tarafa ulaştığı halde davalı eksikliklerin giderilmesi yönünde bir adım atmadığı gibi davalıya 02/06/2023 tarihli -----.Noterliği'nden keşide edilen ------ yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve sözleşmenin feshi bildirilerek 58.200,00 USD sözleşme bedelinin iadesinin talep edildiği, ancak davalının sorumluluğunu kabul etmediği, bu nedenlerle davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilmiş sözleşmede taahhüt edilen edimin yerine getirilmediği,

ifanın tamamlanamadığı sözleşmenin feshedildiği ve bu nedenle ödenilen 58.200,00 USD bedelinin tahsiline ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 USD'nin itarnamenin tebliği tarihinden itibaren dövize uygulanan yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı müvekkil tarafından sözleşme şartlarına uygun şekilde hazırlanan ------ programı davacıya 01/06/2019 tarihinde fiilen teslim edildiğini, 1,5 yıl süren test aşamasından sonra da tam ve eksiksiz olarak 31/12/2020 tarihli teslim tutanağı ile davacıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcına, gelişimine ve tamamlanmasına ilişkin dava dilekçesindeki anlatımların eksik, hatalı ve gerçek dışı olduğunu,

taraflar arasındaki ticari ilişkin davalı şirket tarafından davacıya sunulan 25/04/2018 tarihli ----- teklifin taraflarca imzalanması ve sözleşmeye dönüştürülmesi ile başlamış olduğunu, bir buçuk yıllık test sürecinin sonunda yazılımdaki tüm özellikler tek tek test edilerek 31/12/2020 tarihli ----- teslim tutanağı ile eksiksiz ve çalışır vaziyette yazılımın tesliminin gerçekleştirildiğini, 14/06/2021 tarihinde imzalanan 03/03/2021 tarihli "---- teklifi balıklı ikinci teklif belgesi davacıya ------ programı satışına ilişkin yeni/ ayrı bir sözleşme olmadığını,

davalı müvekkil imzalanan 25/04/2018 tarihli teklif şartlarına uygun şekilde hazırlamış olduğunu ------ programı davacı sistemlerine 01/06/2019 tarihinde kurarak fiilen teslim ettiğini, 1,5 yıllık test aşamasından sonra ise taraflarca imzalanmış olan 31/12/2020 tarihli teslim tutanağı ile programın teslimini yaparak edimini ifa ettiğini davalı müvekkil ----- yazılımını çalışır vaziyette teslim etmesi ile birlikte edimini ifa etmiş ve davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını, ancak davacı yazılımı teslim almış olmasına rağmen davalı müvekkil ödemelerini tam olarak yapmadığını,

davacı şirkete teslim edilen ------- programının tüm veri tabanı ve veri tabanı kodlamalarına, tüm özelleştirme kodlamalarına davcı şirket elinde bulunan şifre ile ulaşabilir olduğunu, müvekkil şirketin davacının taleplerine karşılık mail yolu ile verdiği cevabında da davacının yeni taleplerinin bila bedel yapılamayacağı, öncelikle biriken borcun ödenmesi halinde fiyat teklifi verebileceği yönünde dönüş yapılması üzerine davacı haksız ve mesnetsiz iddialar ile programın eksik ve ayıplı olduğunu iddia ederek kötüniyet şekilde yeni ihtiyaçlarını bila bedel yaptırmanın çabası içerisine girdiğini,

davacının programı teslim almasından sonra 3,5 yıl sonra programda aypı ve eksiklik var iddasında bulunması ve ihtarname göndererek sözleşmesi feshetmesi yasal olarak mümkün olmadığını, davacının programın tarafına tesliminden itibaren en geç 8 gün içerisinde program üzerinde inceleme yaptırarak var ise bir ayıp davalıya ihbarda bulunması gerektiğini, bu nedenlerle davacıya satışı yapılan ------ programı davacı sistemlerine yüklendiğini, 1,5 yıl boyunca test ve kontrolü yapılmış olup 31/12/2020 tarihinde tam ve eksiksiz çalışır vaziyette teslim edildiğini, davalı müvekkil edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini,

tam aksine davacı kendi edimini tam olarak yerine getirmediğini, davalı müvekkilin davacıdan alacağı bulunmadığını, bu hususta talep ve dava haklı saklı tutarak davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasındaki sözleşmenin ediminin ifasının yerine getirilmemesi sebebiyle feshine dayalı olarak ödenen bedelin iadesine ilişkin kısmı alacak davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan 14/06/2021 tarihli sözleşme, 25/04/2018 tarihli teklif formu, noterlik kayıtları ve tespit dosyası celp edilmiş ve sunulan e-posta yazışmaları, ödeme belgeleri ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Taraflar arasında 14/06/2021 tarihli kurulan ----- müşteri ilişkileri yönetimine ilişkin adi yazılı sözleşme kapsamında eser sözleşmesine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının iş sahibi davalının yüklenici olduğu söz konusu sözleşmenin davacı tarafından -----.Noterliği'nin 02/06/2023 tarihli ihtarname ile feshedildiğinin beyan edildiği görülmüştür.

Dava konusu hususla ile ilgili olarak davacı tarafından yapılan başvuru üzerine ---- Sulh Hukuk Mahkemesinin---- dosyasına sunulan Yazılım Mühendisi ----- ait tespitte, sözleşme konusu işin %75 yapıldığını, kalan %25 kısmın defo ve genel kalite yoksunluğunu ihtiva ettiği, mevcut yazılımın geliştirmelerle iyileştirilebilir olduğu, bu sürenin yaklaşık 16,8 personel/ gün ve sayı olarak hesaplandığı, mevcut yazılımın muhtelif eksiklikler ile çalışır olduğu ama faydayı tümüyle sağladığının söylenemeyeceğinin mütalaa edildiği görülmüştür.

Taraflarca delil olarak tanık deliline dayanılması ve uyuşmazlık noktalarının tanık delili ile ispat edilebileceği kanaatine varıldığından tanıklara davetiye çıkarılmış ve anlatımları tutanak altına alınmıştır.Davacı tanığı ----- alınan ifadesinde; " ----- 22 seneyi aşkın süredir satış ve pazarlama müdürü olarak çalışıyorum, yaptığım görev ise gemilerin köprü üstü sistemleriyle ilgili radar vs.

Ekipmanlarının servisine ilişkin hizmetlerin verilmesine dair, hizmetlerle ilgili teklif hazırlayıp müşterilere sunuyorum, kullandığım program nexapp programıdır, teklif hazırlarken bu programı kullanıyorum ve öncelikle boş sayfa karşıma çıkıyor orda müşteri profili ve istenilen bilgileri yazdıktan sonra istenilen bilgileri pdf olarak sistemden alıp müşteriye bizzat veriyorum, bu işlemleri yaparken kopmalar oluyor, bu kopmaların ne zaman olacağı belli olmuyor, başından beri program sürekli hata veriyor,

örneğin ortalama bir teklifin hazırlanması 15 dk sürmesi gerekirken süreç yarım saat 45 dk uzuyor ve tekrar en başa dönüyorum ve sistem sıfırlanıyor, bazen hiçbir şey yokken de kopuyor, bu ciddi bir zaman kaybına yol açıyor, iş akışımız bozuluyor, eğitim çok kısa hepimizin toplandığı bir alanda veri girişinin nasıl yapılacağına dair verildi, kopmalar haftada en az 1 veya 2 kere yaşıyorum, günde yaklaşık 10-15 teklif giriyorum, bu kopmalar sebebiyle de iş akışım bozuluyor, hata başından beri olduğu için düzeltmeler için uğraşıldı, talep girildi ancak halen hatalar devam ediyor, müşterilerle iletişim sırasında da bu hatalar tekrar ediyor,

müşterilere yanıt verememiş oluyoruz, kopmaların bağlantılar sebebiyle gerçekleşmiyordu, sistemsel olduğunu düşünüyorum, kopma yaşandığında sadece benim bilgisayarımda oluyor diğer arkadaşlarımda başka hatalar oluyor, şirketin ağ yapısıyla ilgili herhangi bir değişiklik yapıldığına dair bir bilgim yoktur, hatta bilgisayar dahi değiştirilmiş olup sorun devam etmiştir" şeklinde beyanda bulunduğu ve beyanını da imzası ile onayladığı görülmüştür.

Davacı tanığı ----- alınan ifadesinde; " 2018 ten bu yana davacı şirkette idari işler müdürü olarak çalışıyorum, idari işler olarak masraf, fazla mesai vs. işleriyle çalışıyorum, programın başlangıcından beri bazı şeylere müdahil oldum, sistemdeki raporlar benim ilgilendiğim bölümdü, yaklaşık 20 ye yakın raporlama almamız gerekiyordu, bunlar bir menü altında toplanmaktadır, birinci fazda istediğimiz diğer raporların alınamayacağı davalı şirket tarafından bildirildi, ikinci fazda istek ve ücretin karşılığında bazı raporların yapılabileceği verilebileceği, hazırlanabileceği tarafımıza söylendi, ikinci faza geçemedik,

20 küsür raporu ilk faz gereği alabiliyoruz, şirketimiz faaliyet alanımız ile ilgili maliyet, servis, tedarik yapılan harcamaların dökümü vs bilgilerin bu raporlarda izlenebilmesi için talepte bulunduk, aldığımız ilk 20 raporun muhasebeye ilişkin olduğunu biliyorum, bazı raporlarda düzgün çalışırken bazı raporlarda çalışmamaktadır, e fatura ile ilgili bilgim yok, program ile ilgili çalışanlara bir eğitim verildi, ama çok kısıtlı verildi, her seferinde eğitimin yeterli olmadığını vurguladım, bana verilen eğitim 20 dakikadır, sistemin inceliğini öğrenecek kadar hiç eğitim almadım,

müşterilerden alacaklara ilişkin sistemden uyarı mekanizması içermiyordu, yani parasını alamadığım bir ürünü sattığım müşteriye bu uyarı alınamadığı için başka bir ürün satışını gerçekleştirebiliyorduk ve bu şirketin aleyhine bir durumdu, her ay sonu sistemden kara dönük bir sonuç alamıyoruz, ben kendim excelden manuel olarak bunu yapabiliyorum bu da ciddi zaman ve efor kaybına sebep oluyor, sistemin bu raporlamayı vermesi gerekiyorken maalesef alamıyoruz, teklif ve taahhüde ilişkin bir bilgim yoktur, bahsettiğim eksikliklerin davalı tarafından taahhüt edilen ve sözleşmede yer alan hususlara dair olup olmadığını bilmiyorum,

veriler ve data elbette bazen kullanıcı hatası sebebiyle yanlış veya eksik girilebilir ama bizim istediğimiz veriler genel olarak alınamıyordu, bunlar da ikinci fazda yapılacağı belirtilen ve ötelenen hususlardır,-----tanıyorum şirkette bilgi işlem ve yazılımdan sorumluydu, bu tarz sorunları ------ iletiyorduk ama bu bahsedilen konular yazılımla ilgili hususlardı, -----yapabileceği düzeltmeler olabiliyordu, programın kaynak kodları davalı şirkette olduğu için ----- yüzeysel değişiklikler konusunda yardımcı oluyordu,

kaynak kodları şirketin alabileceğine dair bir bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu ve beyanını da imzası ile doğruladığı görülmüştür.

Davacı tanığı ----- alınan ifadesinde; " Davacı şirkette idari işlerde asistan koordinatör olarak çalışıyorum, 2021 in sonundan itibaren çalışıyorum, davalı ile yapılan sözleşmeye dair içerikle ilgili bilgim yoktur, Id sorumlusu ----- Bey vardı, o ayrıldıktan sonra ben ilgilenmeye başladım, davalı şirket yetkilisi ----- beyle görüştükten sonra hazırladığım notları bir kısmını şirketin ilgili birimleriyle paylaşıyordum, ----- Beyle birlikte bunları kontrol ediyorduk daha sonra şirketi bir ıd sorumlusu daha alındı onunla da istişare ediyordum genel olarak tüm sorunları biliyorum zira bunların derlemesini de ben yapıyordum,

bizim işin ana yapısı stok kartları ile ilgili işin takibine ilişkindir, bununla ilgili olarak yaşadığımız sıkıntı stok kartının içeriği ve hali hazırda kullanılan kartlarda bir değişiklik yapmak istiyoruz ama yapamıyorduk, bunları ----- beye ilettiğimizde bize başından bu yana işlemleri kendisinin yaptığını, mesai ve emek harcadığını, düzeltilmesi gerekiyorsa bunun için ayrıca ücret talep ettiğini belirtiyordu, genel müdüre söylemek istemediği için bu konuşmaları bana söylüyordu zira ben de genel müdürün oğluyum, montaj , mali raporlar, ithalat dosyası ve masrafları, fiyat ve şablon güncellemeleri, çalışanların alternatif programlar (excel,

eta) kullanmak zorunda kalmaları ve genel anlamda eğitimlerle ilgili problemler ile ilgili sıkıntılar yaşanıyor, programın uygulama metodolojisi yani kılavuzu hiçbir zaman bize verilmedi, programa göreceli olarak hakimim ancak ben bunun için ekstra bir gayret gösteriyorum, programda her bir kullanıcıya yetkiler verilmiş olup yetkili olan kişinin ilgili alanda kendince göstereceği çaba olmasa ne yapacağını tespit etmesi çok zor, daha da somutlaştıracak olursam ara yüze girilen verilerin sonuç dökümünde neye istinaden nasıl bir netice vereceği öngörülemeyecek seviyededir, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki taahhütlerini bilmiyorum,

bunlar----- olan görüşmeler şirkette yaşanılan sıkıntılar ve benim derlemelerime ilişkin sıkıntılardır, çok basit bir şekilde bir banka hesap numarasına ilişkin sistemdeki verinin değişimi ile alakalı olarak sorduğum soruya bile çok komplike bir yanıtla yani kolayca anlaşılamayacak şekilde bir yanıtla geri dönüş yapılıyordu, bunu tespit edemiyorduk, ama ben bizzat kendimce çaba göstererek veri dizaynı ve şablon tasarım ekranlarından ki tam olarak hatırlamıyorum bunların yapılabileceğini kendim tespit ettim bence bunu yüklenicinin göstermesi gerekiyor, bize programın tamam edildiği söylendi,

kendilerince bitirdiklerini söylediler ancak sistem sürekli hata aldığımız bir durumdaydı, biz de aksi yönünde bir düşünceye sahip olduğumuzdan sözleşmeyi feshettik, düşüncem bizi kendilerine bağımlı olmaya zorlayan bir davranış içerisinde bunları gerçekleştirdiklerine yöneliktir, data denetiminin açık olduğunu bilmiyorum, kullanıcı hatalarının düzeltilerek doğru rapor alınacağına dair bilgim yok, bizim tarafımızdan değişiklikler yapılabilecek ise de veri girişine dair bu eğitimlerin bize verilmediğini söyleyebilirim,

dataları genelde doğru gireriz bazen elbette kullanıcı hatası olabilir ama benim söylediklerim genel anlamda raporlamanın yanlış çalıştığıdır, bu yapılan bir ----- sistemi değildir, kaynak verilerin denetlenebilir analiz edilebilir ve raporlanabilir olması hedeflenen bir programı davalı yüklenici tarafımıza sağlayamamıştır, programı şirkette çalıştığın andan beri kullanıcılardan biriyim, ifade ettiğim üzere davalı tarafından taahhüt edilen hususların neye ilişkin olduğunu tam olarak bilmiyorum, sadece sıkıntılara dair notları davalı şirket yetkilisi ------ beyle paylaşıp çözümlere dair derlemeleri şirkete iletiyordum,

şirkete yeni başlayan bir kişinin bütün detaylı bilgileri edindirilmesi zaten gerekli değildir diye düşünüyorum, bahsettiklerim sonradan çıkan sorunlar değildir, programın kullanılması ile ilgili sorunlardır." şeklinde beyanda bulunduğu ve beyanını da imzası ile onayladığı görülmüştür.

Davalı tanığı ---- alınan ifadesinde; " ------ eski çalışanıyım, şu an başka şirkette çalışıyorum, 2001 yılında muhasebe yardımcısı ve depo sorumlusu uolarak davacı şirkette çalışmaya başladım 2019 yılı mayıs ayında program kuruldu, haziran ayında program kullanılmaya başlandı, 2021 yılında Eylül ayında istifa edip işten ayrıldım, çalıştığım süre içinde programı aktif kullandım, sevk irsaliyesi, depo girişi çıkışı, yurtiçi satın alma teklifi ve siparışı konusunda data girişi ve formlarla ilgili girişleri ben yapıyordum, düzgün sonuç alıyorduk, herhangi bir sıkıntı yaşamadık, program içindeki ek isteklerimiz oldu,

örneğin stok kalemine ek olarak ambalaj ölçülerinin girilmesiyle ilgili taleplerimiz oldu ve o talebimiz de karşılandı, başkaca bir sorun veya talep hususuyla ilgili bilgim yoktur, 3 aylık ---- ve ----- bulunduğu ekip 2019 Haziran ayından itibaren haftada 3 gün şirkete gelerek her bölümün kendisine giderek eğitim verdi, bizim isteklerimiz oldu, sorun yaşamadık, talepler karşılığında ücret talep edildiğine dair bir bilgim yok, bakım anlaşmasının yapılması gerektiğini ama yapılmadığına dair duyumum vardır, şirketin diğer çalışanlarının bağlantı sorunu olduğunu,

data girişinin depo çalışanları hatalı olmasından dolayı stok durumlarını yanlış gösterildiğini duydum, onun düzeltilmesi için ------ beyden destek aldık, data verişi düzeltildiğinde sonuçları da düzelmiş oldu, ben ve şirketimizin data girişlerinden bahsediyorum, servis ve muhasebe ve satış bölümünün data girişi ve raporlarıyla ilgili bilgim yoktur, taahhüt edilen teklif formunun genel kapsamını bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu ve beyanını da imzası ile onayladığı görülmüştür.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle Mali müşavir ----, Bilgisayar Mühendisi ----- ve Borçlar Hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı ----- oluşan heyete tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 27/02/2025 tarihli rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında yazılım geliştirilmesi, özelleştirilmesi ve tamamlanarak teslimine ilişkin kurulan eser sözleşmesi kapsamında; davalı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği edimi ifa edip etmediği,

davacının sözleşmeyi feshederek davalıya ödediği bedeli iade isteminin hukuki niteliği ve bu bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği, sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği, haklı nedenle feshe dair ödediği bedelin iadesini talep edebilir ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ------ müşteri ilişkileri yönetimine ilişkin 14/06/2021 tarihli adi yazılı sözleşme kapsamında eser sözleşmesine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının iş sahibi davalının yüklenici olduğu, tarafların incelenen ticari defterlerinin tarafları lehine haiz olduğu ve her iki yan kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle alacak borç durumunun bulunmadığı, davacı tarafından davalıya 58.200 USD ödeme yapıldığının görüldüğü, söz konusu sözleşmenin davacı tarafından -----Noterliği'nin 02/06/2023 tarihli ihtarname ile feshedildiğinin beyan edildiği,

söz konusu feshin ödenen bedelin iadesinin talep edilmesi sebebiyle sözleşmeden dönme olarak nitelendirilmesi gerektiği, söz konusu ihtarnamede yüklenici tarafından üstlenilen edimlerin gereği gibi ifa edilmediği gerekçe gösterilmek suretiyle feshedildiğinin bildirildiği, bu kapsamda davanın TBK m.77/II hükmü uyarınca sona eren sebebe dayalı olarak ödenen bedelin iadesine ilişkin olduğu, emsal içtihatlar uyarınca sözleşmenin feshi veya sözleşmeden dönmede haklı nedene dayanmanın gerektiği, aksi halde tek taraflı olarak sözleşmenin feshedilemeyeceği (Yargıtay -----.Hukuk Dairesi'nin 16/05/2018 Tarih ---- Esas ----- Karar;

09/05/2017 Tarih ----- Esas ------ Karar) bu kapsamda teknik bilirkişi tarafından sunulan rapor içeriği de değerlendirildiğinde davalı yüklenici tarafından sözleşme kapsamındaki işin %95'inin tamamlandığı kalan %5'lik kısmın ise yazılım dilinde kozmetik hata olarak nitelendirilen bulgulardan ibaret olduğu, bunların olmasının normal ve düzeltilmesinin her zaman mümkün olduğunun belirtildiği, dinlenilen tanık anlatımlarında da ifade edilen hususların bariz hata veya eksiklik olarak nitelendirilecek hususlardan olmadığı,

taraflar arasındaki sözleşmenin yapılmasından yaklaşık 1 yıl 9 ay sonra davalı tarafından bakım destek hizmetinin ödeme yapılmaması sebebiyle kesildiği, bu hususun sözleşme kapsamında bir eksiklik olarak nitelendirilmeyeceği, tanık anlatımlarında da belirtilen eksikliklerin de güncelleme ve bakım hizmetine ilişkin olduğu dolayısıyla davacının sözleşmeden dönme iradesinin haklı nedene dayanmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.