İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/698 K.2024/767

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının bu ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının bulunduğunu, 28.729,18 TL' lik cari hesap borcunu ödemesi için davalıya yapılan başvurunun neticesiz kalması üzerine ... 30. İcra Müdürlüğü' nün ...Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi yaptığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu, ticari alacağa dayalı ödenmeyen borcun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Verilen ilk karar davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmemesi nedeniyle kaldırılmıştır. Yeniden yapılan yargılamada hükme esas alınan bilirkişi ...' nun düzenlediği rapora göre davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu defterlere göre davacının davalıdan 28.729,18 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı yanın ticari defterlerinin incelemesinde ise takip tarihi itibariyle davalının davacıya 131,22 TL borçlu olduğu tespiti yapılmıştır.

Yine bilirkişi raporunda bu farklılığın nedenini kök raporun da fatura-tutarlar ve imza durumunu da göstererek izah etmiştir. Buna göre davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup ta davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 28 adet fatura olup bunların 10 tanesi imzalı olup geriye kalan 18 tanesi imzasızdır. Salt faturaların bildirilmesi alacak hakkını doğurtmaz. Bunun yanında faturaya konu hizmetin yapıldığının veya malların teslim edildiğinin ispatı gerekir.

İhtilafa konu faturaların davalıya teslim edildiğine dair dosyaya sunulan bir delil elde edilememiştir. 10 adet dava konusu faturanın teslim alan imzalı olduğu sabit ise de teslim alan kısmında imzaları bulunan ..., ...ve ... isimli şahısların SGK kayıtlarına göre davalı şirket çalışanı olmadıkları anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle ihtilaf konusu faturalardaki malların davalıya teslim edildiği ispatlanamamıştır. Yine davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı taraf yemin teklif etmiştir. Bunun üzerine davanın konusu olan taleplerin tarihi olan 2015 yılında davalı şirketin sahibi ve temsilcisi olan ... 19/11/2024 tarihli celsede, davacının dava konusu alacağının olmadığına ve faturaların teslim alan kısmında isimleri geçen ..., ... ve ...isimli kişilerin çalışanı olmadığına dair yemin etmiştir. HMK gereği yemin kesin delil olup davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddi yoluna gidilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır