İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/722 K.2024/603

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı ...' nun 16/06/2014 tarihinde ...' ın kullandığı ... plakalı araca yolcu olarak bindiğini, davalının sigortaladığı ... plakalı aracın kusuru ile bu araca çarpıp davacının yaralanmasına yol açtığını, davalının ... plakalı aracın ZMMS Sigortasını yaptığını ve olayda kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL bakıcı gideri , 15,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı talebin Sigorta Tahkim Komisyonun' da karara bağlandığını ve karşı tarafa 206.252,97 TL ödeme yapıldığını, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, taleplerin zaman aşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderlerinden SGK ' nın sorumlu olup davalı tarafın sorumlu olmadığını, tarafların kusurunun tespitinin gerektiğini,

birden fazla zarar gören bulunduğundan teminatın paylaştırılması gerektiğini, raporların ATK ' dan alınmasının gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş ' nin 2020 yılında birleşmesi ile kurulduğundan kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın ZMMS ' ni yapan ... Sigorta A.Ş ' nin sorumluluğu davalı ... Sigorta A.Ş ' ye geçtiğinden husumet doğru kişiye yöneltilmiştir. Poliçe limitleri incelendiğinde kaza başına 1.340.000,00 TL, kişi başına ise 268.000,00 TL ' dir. Alınan kusur raporuna göre ... plakalı aracın sürücüsü Kazım Kurnaz %100 kusurludur. Davanın konusu davalı tarafın sigortasını yaptığı aracın kusuruyla yaralanan davacının açtığı maddi tazminat davasıdır.

Davalının sigortaladığı aracın sürücüsü %100 kusurludur. Davalı tarafın diğer itirazları yerinde değilse de derdestlik ve kesin hüküm itirazlarının değerlendirilmesi gerekir. HMK 114-1-ı maddesine göre aynı davanın daha önce açılıp halen görülmekte olması derdestlik nedeni iken dava tarihi itibariyle kesin hükme bağlanması HMK 114/1-i maddesi gereği kesin hüküm nedeniyle davanın HMK 115 maddesi gereğince usulden reddini gerektirir.

Tahkim HMK 407 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Dosyada bulunan belgelerden davacı ...' nun dava konusu talepleri ile ilgili 25/04/2019 tarihinde ...' na başvurduğu, 24/06/2019 tarih ... karar sayılı karar ile davacı lehine karar verildiği, itiraz ve bozma üzerine bu sefer 07/09/2023 tarih ... sayılı karar ile itiraz hakem heyeti kararının verildiği anlaşılmıştır.

Dosyamızın dava tarihi 10/11/2023 tarihi itibariyle kesinleşip kesinleşmediği, ... ve .... Asliye Ticaret Mahkemelerine yazılan yazılara verilen cevaplarda Tahkim Kararlarının kesinleştirme işlemlerinin ...' na ait olduğu, gelen belgelerden ise hakem kararından sonra dosyanın ...

İtiraz Hakem Heyeti' ne gittiği, İtiraz Hakem Hayeti'nin ise 07/09/2023 tarih 24/06/2019 ... sayılı kararı ile başvuru ... lehine 122.076,00 TL ' nin 29/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş ' den ( ... Sigorta A.Ş ) alınmasına karar verilmiştir. Bu karardan önce ... 14/06/2019 tarihinden Tahkim Komisyonu Başkanlığı' na sunduğu dilekçesi ile talebini ıslah etmiştir.

Daha sonra İtiraz Hakem Heyeti kararı temyiz edilmiş ise de aynı zamanda bu karar sonucu ... Sigorta A.Ş ... İcra Dairesi' nin ... esaslı dosyasına 03/10/2023 tarihinde 206.252,97 TL ödeme yapmıştır. İtiraz Hakem Heyeti kararına davalı ... Sigorta A.Ş' nin ( ... Sigorta A.Ş ) yapmış olduğu temyiz sonucu Yargıtay 4. Hukuk Dairesi' nin 19/10/2022 tarih ... sayılı kararı ile İtiraz Hakem Heyeti' nin kararını bozmuştur.

Bozmadan sonraki evrakların hepsi getirtilip incelendiğinde ...' nda yeni bir esas almadığı, kesinleştirme işleminin yapılmadığı, dolayısıyla ...' ndaki dosyanın açık olduğu, yani derdestlik durumunun devam ettiği tespit edilmiştir. Bu durumda aynı konudaki yargılamada kesin hüküm durumunun bulunmadığı, derdestlik itirazının değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan izahattan anlaşılacağı üzere aynı konuda aynı sebeple aynı taraflar arasında ...' nda başvuru bulunduğundan ve dava tarihi itibariyle kesinleştirme işlemi bulunmadığından derdestlik durumunun bulunduğu açıktır. Burada yine tartışılması gereken belirsiz alacak davalarında ıslah ve derdestlik durumlarının değerlendirmesi olacaktır. Talebin ...' nda derdest olduğu açıktır. Davacı aynı davalıya karşı 100,00 TL belirsiz alacak davası açmıştır.

Dava tarihi 10/11/2023 olup bu tarihten önce 14/06/2019 tarihinde ...' nda ıslah başvurusu yapılıp 03/10/2023 tarihinde de davalı taraf icra dosyasına 206.252,97 TL ödeme yapmıştır. Belirsiz alacak davasında derdestlik durumunda nasıl hareket edilmeli, ayrı bir dava hakkı olup olmadığı tartışması yapılmalıdır.

Mahkememizin dava tarihi itibariyle ...' nda henüz devam eden bir yargılama bulunduğundan ve de bu davaya konu alacak belirsiz alacak davası niteliğinde olduğundan mahkememize açılan yeni dava yönünden derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi gerekir. Eğer dava türü belirsiz alacak davası olmayıp da kısmi dava niteliğinde olsaydı o zaman derdestlik itirazı dinlenmezdi.

Ancak dava konusu belirsiz alacak davası niteliğinde olduğundan ve henüz dava tarihi itibariyle ...' nda devam eden bir yargılama bulunduğundan mahkememize açılan bu davanın derdestlik nedeniyle usulden reddi gerektiğinden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır