İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/768 K.2025/16

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, ... plaka sayılı aracıyla ...

Adliyesi araç çıkış kapısından çıktığı esnada, davalı sigorta şirketine sigortalı, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, ... adına tescilli, ... plaka sayılı aracın kontrolsüz bir şekilde geri geri gelmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağında, krokide ve kaza görüntülerinde görüleceği üzere davalı şirkete sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek,

davanın kabulü ile bu aşamada taraflarınca müvekkiline ait araçtaki değer kaybının tam olarak tespit edilmesi mümkün olmadığından fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere, şimdilik 30.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06/11/2024 tarihli dilekçesi ile; 30.000,00-TL den açmış olduğu davayı ıslah ederek 45.000,00-TL ye yükseltiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle görev itirazın bulunmuş görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe tanzim tarihi olan 08.08.2022 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi hesaplamasının ZMMS genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini,

davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, talep edilen değer kaybı bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu belirerek, davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; Trafik kazası tespit tutanağı, Davalı şirkete sigortalı aracın ... numaralı sigorta poliçesi, Aracın Hasarlı Resimleri, aracın tamir faturası, ... Sigorta A.Ş.’ne müzekkere yazılarak hasar dosyası, Arabuluculuk tutanakları, Bilirkişi, Keşif, Tanık, Yemin ve sair yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Sigorta Poliçesi, Ekspertiz Raporu, Keşif ve sair yasal delillere dayanmıştır. Bilirkişi raporu:

... Makine Fakültesi Otomotiv Em. Öğr.Üyesi bilirkişi Prof.Dr....

20/07/2024 tarihli bilirkişi kök raporu sonuç kısmı özetle; davacıya ait ... plaka sayılı araç 2021 model, ... ... marka, ... tipinde özel oto olduğu, olay sırasında aracın 23.338 km de olduğu tespit edildiği, hasarlı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu aracın hasarlı parçaları ve onarım bedelleri belirtildiği, Ekspertiz raporuna göre olay sonucu aracın sağ arka kapı, sağ orta direk, sağ marçbiyel ve sağ ön kapı hasar gördüğü,

araçların kaza geçirmelerinden sonra yapılan onarıma rağmen, aracın marka ve modeline, hasar durumu ve onarım şekline, aracın kilometresi ve kullanım şartlarına bağlı olarak değiştiği, dava konusu araçların güncel piyasa fiyatlarının ekteki tablo incelenmesi sonucu 700.000.-TL civarında olduğu, kaza tarihi itibarı ile fiyatlarda % 10 oranında artış söz konusu olduğundan olay tarhindeki hasarsız değerinin 630.000.-TL olduğu, hasarlı parçaları ve onarım şekli, benzer araçların hasarlı hali ile satış fiyatını gösteren teklifler dikkate alınarak yapılan onarım sonrası piyasa değerinin 590.000.-TL olacağı takdir edilerek.

630.000 – 590.000 =40.000,00-TL olduğunun kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü. ... Makine Fakültesi Otomotiv Em. Öğr.Üyesi bilirkişi Prof.Dr....

03/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporu sonuç kısmı özetle; davacıya ait ... plaka sayılı araç 2021 model, ... ... marka, ... ... tipinde özel oto olduğu, olay sırasında aracın 23.338 km de olduğu tespit edildiği, hasarlı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu aracın hasarlı parçaları ve onarım bedelleri belirtildiği, Ekspertiz raporuna göre olay sonucu aracın sağ arka kapı, sağ orta direk, sağ marçbiyel ve sağ ön kapı hasar gördüğü, dava konusu aracınolay tarihindeki kasko değerleri incelendiğinde aracın kasko değerinin 677.573,00-TL olduğu, benzer araçların güncel fiyatlarının da bulunduğu listede

fiyatların aracın kilometrsine göre 720.000,00-TL ile 820.000,00-TL arasında değiştiği, tüm bu bilgiler doğrultusunda davacı aracının olay tarihindeki güncel piyasa değerinin, davacınınitirazının yerinde olduğu dikkate alınarak 700.000,00-TL olduğu takdir edildiği, araçların kaza geçirmelerinden sonra yapılan onarıma rağmen, aracın marka ve modeline, hasar durumu ve onarım şekline, aracın kilometresi ve kullanım şartlarına bağlı olarak değiştiğini, olay tarihinde güncel fiyatı 700.000.-TL olan aracın oluşan hasar ve yapılan onarım sonrasında fiyatının 655.000,00-TL olduğu, böylece araçtaki değer kaybının 700.000 – 655.000 = 45.000,00-TL olduğunun kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı değer kaybına yönelik tazminat istemine ilişkindir.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu ve kaza sonucunda davacının aracında değer kaybı yaşanıp yaşanmadığı, mevcut ise bu zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Olay; 01/08/2023 günü davacı ... adına kayıtlı olup bu kişi yönetimindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Adliyesinden Valilik Yoluna çıkış yaptığında, aracının sağ kapısına, bu yolda geri gelmekte olan davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıdır.

Kusur; mahkememizce kusur değerlendirmesi yönünden uygun bulunup benimsenen 20/07/2024 tarihli kök bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... Karayolları Trafik Kanununun 67/1-a, b ve c bentlerinde belirtilen kurallara uymadan, gidiş yolu üzerinde kurallara aykırı olarak ve arkasını dikkatlice

kontrol etmeden geri manevra yaptığından kazanın meydana gelmesinde asli ve tam (%100) kusurlu olduğu, davacı ...'ın ise alabileceği tedbir olmayıp

olayda kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.

Değer kaybı bedeli, mahkememizce uygun bulunup benimsenen 03/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihinde aracın güncel fiyatının 700.000,00 TL olduğu aracın oluşan hasar ve yapılan onarım sonrası fiyatının ise 655.000,00 TL olduğu böylece araçta 45.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine 29/09/2023 tarihinde başvuru yapıldığı, bu nedenle davalının temerrüd tarihinin 8 iş günü sonrası olan 12/10/2023 tarihi olduğu, davacının dava dilekçesinde avans faizi isteminde bulunduğu ancak 06/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunduğu hakimin talep ile bağlı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜ K Ü M

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; 45.000,00-TL değer kaybı tazminatının 12/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 3.073,95-TL ilam harcından, başlangıçta yatırılan 512,33-TL peşin harç ve bilahare ikmal edilen 257,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 2.304,62-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 512,33-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı, 257,00-TL ıslah harcı, 38,40-TL vekalet harcı ve 5.117,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6.195,08-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafça yapılan masrafın kendisi üzerinde bırakılmasına,

6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2025

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı