Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/769 K.2025/52

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR 1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLLERİ

: 3-

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 05/12/2023 tarihli dava dilekçesiyle.

Davalılardan sigorta şirketinin sigortalı olan ... ait ve kaza esnasında ... kullanımında olan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ve kaza esnasında ... kullanımında olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sahibi ... ait sürücü ... tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası araçta oluşan hasarlar ve onarım bedellerinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini ancak müvekkilin aracının uğradığı değer kaybı ve mahrum kalınan gün tazminatının müvekkiline ödenmediğini, müvekkiline ait araçta ciddi hasarlar oluştuğunu,

oluşan hasar nedeniyle değer kaybı yaşandığını ve davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını, zararların karşılanması adına davalı sigorta şirketi ile arabulucu yoluna gidildiğini ancak anlaşmaya varılamadığını, izah edilen nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL.'nin davalılardan en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline, müvekkilinin aracından mahrum kaldığı günler nedeniyle de şimdilik 100 TL.'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09/12/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesiyle; başlangıçta açılan 100 TL değer kaybı tazminat tutarını 59.900 TL. Artırarak 60.000 TL. Yükselttiklerini, yine dava dilekçesinde belirttikleri ve tüm davalılardan alınmasını talep ettikleri 100 TL.'nin davalılar ... ve ... yönünden ıslah edilerek 9.900 TL. Artırılmak suretiyle 10.000 TL. Çıkardıklarını söz konusu tazminatların en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili 28/12/2023 tarihli cevap dilekçesiyle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların hukuki mesnetten yoksun olduğunu, kendilerince araç mahrumiyet bedeline ilişkin ödeme yapma yükümlülüğü bulunmadığını, dava konusu gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davacının araç mahrumiyetine dayalı herhangi bir delil sunmadığını, izah edilen nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili 29/12/2023 tarihli cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin davaya konu kazaya ilişkin olarak davacı tarafın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ne 28/07/2023 tarihinde 22.321,55 TL. Rücu tediye ödemesi yapıldığını, müvekkilinin yapılan ödemeler ile sorumluluğunun kalmadığını ayrıca araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararların ZMMS teminatı dışında olduğunu, ZMMS Genel şartlarına göre kazanın teminat dışında olduğunun açıkça belirtildiğini, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın her iki davacının talepleri bakımından usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)" davasıdır.

Mahkememizce Eskişehir Sulh Hukuk Mahkemesine, Davalı ... Sigorta şirketine, Türkiye Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, ... Sigorta A.Ş.'ne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapların incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce davaya konu kazaya ilişkin tarafların kusur ve hasar tespitinin yapılması için dosya alanında uzman bilirkişiler ... ve ... tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından 02/09/2024 tarihinde Mahkememize sunulan raporda özetle. Kural ihlali yönünden; ... plakalı çekici şoförü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 67. maddesinin b bendinde belirtilen "Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır.

İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.” kuralı ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı kamyoneti park eden sürücü ... ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) bulunmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı bedeli tutarının 60.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 10.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 60.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 10.000,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.