KÜNYE
T.C. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 1 Ekim 2024
- Esas no
- 2023/778 Esas
- Karar no
- 2024/602
- Dava
- İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)
- Dava tarihi
- 04/12/2023
Karar Metni
790 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA DİLEKÇESİ
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıların 30/06/2022 tarihinde ... adresin önünde yapılan çalışmalarında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verdiğini, bu zararların ve hasarın davacı tarafından giderildiğini, çıkan masrafın ödenmesi için .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların ödeme emrine itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; iş sahibinin ... olması nedeniyle davanın ...' ye ihbar edilmesi gerektiğini, aynı zarar için .... İdare Mahkemesi' nde ...' ye karşı dava açıldığından davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, İdare Mahkemesi' ndeki davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalıların söz konusu zarara neden olmadıklarını, kusurlu tarafın davacı taraf olduğunu, usule uygun kabloların davacı tarafça döşenmediğini, davalıların kusurları bulunmadığını, istenen zarar miktarının fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davanın konusu ...' nin işini taahhüt eden davalıların yolda yaptıkları kazı çalışmaları sırasında davacının elektrik alt yapı şebekesine verdikleri hasar nedeniyle oluşan zararın giderilmesi için davacı tarafın taşeron firmalar olan davalılara karşı başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyaya olaya ilişkin hasar belgeleri, icra dosyası sureti alınmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bu rapora göre ve tüm dosya kapsamından, dava konusu çalışmanın ... İdaresine ait olduğu, davalılarında bu işi taahhüt çerçevesinde taşeron firma olarak üstlendikleri sabittir. Yine bu çalışma nedeniyle hasarın oluştuğu tüm belgelerle sabit olduğundan olayda ... ile birlikte taşeron firmalar yani davalılar müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
İdare Mahkemesi' nde dava dışı ... ' ye kaşı dava açılması davalı firmalara karşı dava açılmasına engel olmayıp bekletici mesele yapılmasına gerek yoktur. Mükerrer ödeme yapılmasının önüne geçmek için karardan bir suretin .... İdare Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi alternatifli rapor düzenlemiştir. Buna göre Dağıtılamayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesinti Süresi aşımı bedelinin istenemeyeceğinden, diğer kalemlerden maddi hasar malzeme bedelinin, KDV dahil bedelinin 618,06 TL olduğunu, Montaj Bedelinin KDV dahil 3.137,18 TL olduğunu, işlemiş faizlerin ise bu alternatiflere göre hesaplandığı rapordan anlaşılmıştır.
Davacı her ne kadar montaj bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli talep etmiş ise de Yargıtay' ın istikrar kazanmış içtihatlarından da belirtildiği üzere davacının bunları talep etme hakkı bulunmamaktadır. Davacının talep edebileceği maddi hasar gören yer için kullanılan malzeme bedelidir. Bilirkişi hesabına göre KDV dahil 618,06 TL malzeme bedeli hesaplanmıştır. Bu bedel üzerinden olay tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz talep edilebilir. Alacak haksız fiilden kaynaklandığı için avans faizi talep edilemez. Takip talebinde avans faizi istenmiş ise de yasal faize hükmedilmiştir.
Yasal faiz miktarı hesaplaması yapıldığında ( 618,06 x 9 x 68 ) : 3600 = 10,50 TL yapmaktadır. 2022 yılında yasal faiz oranı %9 olup bilirkişi %15,75 üzerinden hesaplama yapmış olması hatalı ise de mahkememiz faiz hesabını yukarıda olduğu şekilde yapmış olup ayrıca ek rapor alınmamıştır.
Sonuç olarak malzeme bedeli olan 618,06 TL, 68 günlük yasal faiz olan 10,50 TL olmak üzere toplam 628,56 TL için itirazın iptali yoluna gidilirken fazlaya ilişkin ( 3.545,54-628,56 ) = 2.916,98 TL yönünden talebin reddi yoluna gidilirken aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/778, K. 2024/602, 1 Ekim 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama