İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/827 K.2024/367

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin soğuk-sıcak hava sistemleri, iklimlendirme, klima hizmetleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında Amonyaklı Soğutma Sistemi Mal Alımı Sözleşmesi ile sözleşme ilişkisi tesis edildiğini, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü sözleşmede belirtilen sürelerde yerine getirmediğini, davalının kusuru ile malzemelerin geç tesliminden kaynaklı olarak belediye tarafından hakedişlerinden gecikme cezası adı altında kesinti yapıldığını, hizmet ve malzeme teslimininin süresinde tam ve eksiksiz olarak yapılmaması nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü,

geç teslimden kaynaklı uğradıkları zararlar nedeniyle icra takibi başlattıklarını ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla davalının itirazının asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamını ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise; sözleşmede 4 ile 8 hafta arasında teslimatın öngörüldüğünün hüküm altına almış olduğunu, bunun dışında temerrüt ve temerrüdün sonuçlarına ilişkin bir sözleşme hükmünün bulunmadığını, davacı tarafından Borçlar Kanunu m. 125 gereği edimin ifası için ek süre verilmesine yönelik herhangi bir ihtarın çekilmemiş olduğunu ve yapılan ifanın da kabul edilmiş olduğunu, yaşanan tedarik gecikmelerinin 2021 yılında tüm dünyada yaşanan pandemi salgını nedeniyle olduğunu, yaşanan gecikmeler nedeniyle müvekkiline atfı kabil bir kusurun söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; satış sözleşmesine aykırılıktan dolayı uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın istemine ilişkindir.

Her ne kadar eldeki davada, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep edilmiş ise de; davacının zarar olarak belirttiği kesintilerin dava dışı Karapınar Belediye Başkanlığı ile imzaladığı sözleşme kapsamında ve adı geçen idare tarafından yapıldığı, söz konusu sözleşmenin ise salt davacı tarafından imzalanmayıp Erol Dokumacı - Yusuf Cevrin Adi Ortaklığı tarafından imzalandığı, yine kesintilerin de adi ortaklık alacağından yapıldığı, adi ortaklığın aktif ve pasifi üzerinde elbirliği mülkiyeti hükümlerinin söz konusu olduğu bu nedenle ortakların birlikte icra takibi veya alacak davası açmalarının gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Bununla beraber esasa ilişkin inceleme yapılmadığından ve davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2023/4551-3609 E-K sayılı kararı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/1714 Esas-2023/5425 Karar sayılı kararı).

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır