Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/828 K.2024/992

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının .. isimli kendisine ait iş yerinden cam üretimi yaptığını, davacının müşterilerine temin edeceği ısı cam ürünler için davalı şirketten satın almak için teklif aldığını, teklifin davacı tarafından onaylandığını, davacının camların toplam bedelini bir adet 10.000 TL senet, bir adet 60.000 TL bedelli 0012654 numaralı çek ve bir adet 60.000 TL bedelli 4510302 numaralı çeki davalıya ibraz ederek yerine getirdiğini, bahsi geçen senet ve çeklerin alındığına dair 09/10/2021 tarihli tahsilat fişinin de davalı tarafından düzenlenerek imza altına alındığını,

taraflar arasındaki anlaşma uyarınca kalan yalnızca 4.563,87 TL ödemenin camların teslimi sırasında davacı tarafından gerçekleştirileceğini ve davacının ödemeyi yapmaya hazır olduğunu, söz konusu camların teslimine dair taraflarınca keşide edilen ihtarname ile bu durumun davalıya bildirildiğini, buna karşın davalının edimini yerine getirmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davacının davalıdan temin edeceği camlara güvenerek müşterileri ile sözleşme ve anlaşmalar yaptığını, verdiği taahhütleri yerine getirmek için büyük zararlara uğradığını,

ürünlerini teslim edemediği müşteriler nedeniyle maddi olarak ve itibar kaybı yaşayarak zarara uğradığını beyanla davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmeden doğan edimini aynen ifasına ve toplam 2824,80 m² camın davacıya teslimine, davacının gecikmeden doğan zararı belirlendiğinde alacağı belirli hale getirmek üzere şimdilik 1.000 TL gecikme tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalının cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle. 05.10.2021 tarihinde davalı şirket tarafından davacı yana cam satış fiyatlarını bildirir teklif formu gönderildiğini, davacıya...

San.Tic.A.Ş nin senet kabul etmediğini söylemeleri üzerine davacının senedin teminat olarak durmasını daha sonra müşteri çeki ile değiştireceğini bildirmesine rağmen bu taahhüdünü yerine getirmediğini, bu sürüncemede cam fiyatlarındaki artıştan dolayı zarara uğradıklarını, davalı şirketin camları ...San.

Tic.A.Ş den alıp piyasaya sunduğunu, cam fiyatlarındaki artış üzerine davacı yana bildirimde bulunduğunu, davacının zamlı fiyatları öğrenince çok fahiş olduğunu iddia ederek siparişten vazgeçtiğini, çeklerin ... San.

A.Ş tarafından iade edildiğini, bu sebeple sözleşmenin aslında hiç kurulmadığını, taraflar arasında irade uyuşmazlığı bulunduğunu, davacı yanca verilmiş olan 30.12.2021 tarihli çekin ödemesinin davacıya iade edildiğini, davacının buna ilişkin herhangi bir itirazının olmadığını, sürecin davacının kusuruyla sürüncemede kaldığından uzadığını ve bu sırada cam fiyatlarında olağan üstü bir artış olduğunu, eğer sözleşmenin kurulduğu varsayılırsa davalının teklif formundaki bedelle malı temin etmesi ve edimini ifa etmesinin fiyatlardaki öngörülmeyen olağanüstü artış nedeniyle dürüstlük kuralına aykırı olduğunu,

bu yüzden sözleşmenin artan fiyatlara göre ifa edilmesine yönelik olarak uyarlanması taleplerinin olduğunu, uyarlanma mümkün olmazsa TBK 138 gereğince sözleşmeden dönme hakkını kullanacaklarını beyanla davacının haksız ve hukuka aykırı olan davacının reddine, mahkeme aksi kanaatte ise karşı davalarının kabulü ile sözleşmenin artan bedellere göre ifasına yönelik uyarlanmasını, uyarlanma mümkün olmazsa sözleşmeden dönülmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı-karşı davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Asıl dava, satış sözleşmesinden kaynaklı aynen ifa ve gecikmeden doğan zararın tazmini; karşı dava ise, satış sözleşmesinin şartlarının uyarlanması istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapıla akdedilen sözleşme gereğince cam bedeli olarak 10.000 TL bedelli senet, 0012654 numaralı 60.000 TL bedelli bir adet çek ile 4510302 numaralı 60.000 TL bedelli çeki davalıya teslim ettiğini, kalan 4.563,87 TL ödemenin camların teslimi sırasında ödeneceğini ancak davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, ileri sürerek, sözleşmenin aynen ifasını talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili ise, sözleşmenin artan fiyatlara göre ifa edilmesine yönelik uyarlanmasını, uyarlama mümkün olmazsa sözleşmeden dönülmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, davacının aynen ifa talebinin kabulü ile 05/10/2021 tarihli sözleşmenin aynen ifası ile m2 birim fiyatı 40,37 TL olan toplam 134.563,87 TL bedelli 3210 en 2500 boy 11 adet/blok şeklinde 352 adet 2.824,800 m2 camın davalı-karşı davacıya aynen teslimine, davacının gecikmeden doğan zarara yönelik davasının açılmamış sayılmasına, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı tarafından hazırlanan 05/10/2021 tarihli teklif formunun icap niteliğinde olup davacı tarafından teklif formunun imzalayıp onaylanmasının kabul niteliğinde olması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin kurulduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına, somut olayda davalının mal teslimi yapmadığı sabit olup davacı seçimlik hakkını aynen ifa yönünde kullanması nedeniyle mahkemece verilen hükmün yerinde olmasına,

aynen ifaya ilişkin hükümde bedel belirlenmiş olup bedel ödeme borcunun mal tesliminden sonra muaccel hale gelecek olmasına, sözleşmenin uyarlanmasını gerektirir sebeplerin bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/05/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!