İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/840 K.2024/734

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... plakalı araç ile davalının sigortaladığı ... plakalı aracın 10/10/2022 tarihinde çarpıştığını, durumun davalıya bildirildiğini ancak bir ödeme alamadıklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL hasardan dolayı maddi zarar ve araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren ödenmesine karara verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu trafik kazasından dolayı davacı araçta oluşan hasar tazmin bedeli ve değer kaybının davalı aracı sigortalayan davalıdan tahsili davasıdır.

Bilindiği gibi hasar bedeli ile değer kaybı bedeli ayrı davalardır.

Davacı HMK 110.maddesinde yazılı davaların yığılması ilkesi çerçevesinde birden fazla asli talebini tek dava içinde talep etmiştir.

HMK 31.maddesi gereğince hakimin davayı aydınlatma görevi vardır. Bu amaçla HMK 119/1-ğ maddesi gereği davanın talep sonucu açık değildir.

Davacı 10.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş ise de talep sonucunda birbirinden bağımsız iki asli talebi olan hasar bedeli ve değer kaybı talepleri için bu 10.000,00 TL ' nin ne kadarını talep ettiğini kalem kalem yazmamıştır.

HMK 119-2 maddesi gereğince bu sonradan tamamlanabilecek bir eksikliktir. Bu amaçla davacıya 02/07/2024 tarihli celsede ihtarat yapılmış, yapılan ihtarat PTT tebliğ yolu ile davacı vekiline tebliğ edilmiştir. Ayrıca UYAP zaptında bulunan bu ihtaratın davacı vekiline UYAP üzerinden de tebliğ edilmiş sayılmaktadır. Buna rağmen davacı vekili kanundaki 1 haftalık sürede ( Her ne kadar mahkeme iki hafta demişse de bu davacının aleyhine değil lehine olduğundan süre hak kaybı yoktur ) ve sonrasında iki haftalık sürede bu eksikliği gidermemiştir. Mahkeme ihtarata rağmen açıklama yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı ihtaratını da bildirmiştir. Buna rağmen eksiklik giderilmediğinden davanın HMK 31,119-ğ ve 119/2 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

12/11/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır