İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/102 K.2024/654

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında yapılan anlaşmaya uygun olarak davacının davalıya temizlik hizmeti sunduğunu ve temizlik ürünleri sattığını ancak bedelinin alınamadığı için .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyada ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takibinden sonra 200.000,00 TL ödemenin yapıldığını, bu ödemenin öncelikle icra takibindeki masraf ve faizlerini karşıladığını, davalının itirazı nedeniyle icra takibin durduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100.000,00 TL için açılan kısmi davada bu kısım için itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu faturalandırılmış hizmetin ve ürün satışının bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı davayı faturalara dayandırmış ayrıca delil olarak ta faturalar yanında e-mail yazışmalarını sunmuştur. Davalı yan herhangi bir delil sunmamıştır.

Yine tarafların ticari defterlerini mahkemeye sunup mahkemede bilirkişi incelemesine sadece davacı uyup mahkemede ticari defterlerini sunarken davalı taraf ticari defterlerini sunmadığı gibi yerinde inceleme talebi de olmadığından sadece davacının sunduğu ticari defterler incelenmiştir.

Bu defter incelemesine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının 366.021,75 TL olup takipten sonra davalının 18/12/2023 tarihinde 200.000,00 TL borcunu ödediği anlaşılmıştır. Geriye kalan borcun 166.021,75 TL olduğu anlaşılmıştır. Yine bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden takipten önce işlemiş faiz talebi kabul edilmemiştir. Her ne kadar davacı bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacının davalıya e-mail yolu ile temerrüde düşürdüğü iddia etmiş ise de bunu kabul etmek mümkün değildir.

Taraflar tacir olmayıp borçta ticari işletmeleri ile ilgili olmasaydı TBK 117-1 maddesi gereği temerrüt şartı konulmadığından geçerli olabilirdi ancak taraflar tacir olup borçta ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan faturaya dayalı borç ilişkisinden davalının temerrüde düşürülmesi için TBK 18/3 maddesinde yazılı yollarla mümkündür. Yani davacının davalıyı temerrüde düşürme yolları için ya noter aracılığı ya taahhütlü mektup veya güvenli elektronik imza kullanılarak ( KEP adresi ) yapılmalı idi. Davacının bu itirazları kabul edilmemiş olup takip tarihi itibariyle davalı temerrüdü düşürülmüştür.

İlk takip tarihi yetkisiz icra takibi yapılan yer olup davacının da itiraz dilekçesinde yazdığı gibi 14/12/2023 olmayıp 21/11/2023 tarihidir.

Davacı kısmi dava açmış olup 100.000,00 TL ' lik kısım için dava açmıştır. Takip tarihi itibariyle davacı 366.021,75 TL alacaklı olup takipten sonra ödenen 200.000,00 TL ' nin düşürülmesinde öncelikle masrafların ve işleyecek faizlerin düşürülmesi icra müdürlüğünün görevinde olup icra dosyası kapak hesabı yapılarak infaz aşamasında gözetilmesi gerektiğinden mahkememiz icra takip tarihi dikkate alınarak kısmi dava açıldığından taleple bağlılık ilkesi gereği işlemiş faiz kısmı hariç kısmi davanın asıl alacak yönünden kabulü yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır