İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/137 K.2025/544

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında uzun yıllar boyunca müvekkili şirket tarafından üretilen ürünlerin davalı yana ait platformlarda satılması hususunda ticari ilişki bulunduğunu, mevcut ticari ilişki kapsamında taraflar en son 01.01.2020 tarihinde sözleşmeyi yenilediklerini, taraflar aralarında bulunan ticari ilişkiyi 2023 yılında sona erdirme kararı aldıklarını bu kapsamda da davalı yanın uhdesinde bulunan ürün ve malların müvekkili şirkete iade süreci başladığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede iade usulünün ne şekilde olacağı düzenlenmiş olup sözleşmenin 2.2.2.1 maddesi "...,

ŞİRKET'ten satın almış olduğu Ürünlerin dilediği kadarını, istediği her zaman, almış olduğu fiyat üzerinden ŞİRKET'e iade edebilecektir. ŞİRKET iade Ürünleri herhangi bir koşul-şart olmadan kabul edecektir. ..., ŞİRKET'ten aldığı Ürün'lerin sipariş fazlasını fatura keserek iade edecektir. İade faturasındaki Ürün'lerin, fiyatı Ürün'ün alım faturasındaki fiyatından farklı olamaz.

Aksi Madde2.2.2'de belirtilen haricinde iade işlemine ait masraflar ve kargo ücreti ŞİRKET'e aittir." düzenlemesini havidir.

Maddede açıkça belirtildiği üzere ürünlerin iadesinde malların alınmış olduğu fiyat üzerinden iade edileceği kabul edildiğini, davalı yanca farklı farklı tarihlerde iade faturaları düzenlenerek ürünler müvekkili şirkete iade edilmeye başlandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemeler neticesinde iade faturalarının stok giriş çıkış tarihleri gözetilmeksizin ve tüm zamların stoklarına yansıtılarak yeni fiyat üzerinden fazla ürün bedeli ile iade faturası düzenlediğinin tespit edildiğini,

bu süreçte taraflar arasında çok fazla fatura tanzim edilmesi sebebiyle uyuşmazlığın özünün anlaşılabilmesi için konunun dönemsel olarak izah edilmesi gerekmekte olup, 01.10.2023-31.10.2023 tarihleri arasında davalı yanca 1.225 adet iade faturası düzenlenmiş olup söz konusu faturalar müvekkil şirketçe tek tek incelenmiş ve iade faturalarında birim fiyatların hatalı olarak fazla düzenlenmesi nedeniyle müvekkil şirket 31.10.2023 tarih, .... nolu "Ürün Bedeli Fiyat Farkı" açıklamalı, 180.703,63-TL bedelli fark faturasını düzenleyerek davalı yana KEP üzerinden göndermiş,

31.10.2023-10.11.2023 tarihleri arasında davalı yanca 19 adet iade faturası düzenlenmiş yine bu faturalarda da birim fiyatların hatalı olarak fazla düzenlenmesi nedeniyle müvekkil şirket 17.11.2023 tarih, ... nolu "Ürün Bedeli Fiyat Farkı" açıklamalı, 6.184,72-TL bedelli fark faturasını düzenleyerek davalı yana KEP üzerinden göndermiş, ayrıca müvekkili şirkete iade edilen mallar arasında hasarlı ürünler olması sebebiyle 20.11.2023 tarih, ... nolu, 35.460,23-TL bedelli fatura ile 28.11.2023 tarih, ... nolu, 22.037,34-TL bedelli fatura tanzim edilerek KEP üzerinden davalı yana gönderilmiş,

davalı yanca 27.11.2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturalara karşılık faturaya itiraz ve iade süreleri geçtikten sonra 15 adet iade faturası düzenlenmiş olup fatura ve fatura içeriklerine müvekkili şirketçe itiraz edilerek faturalar KEP üzerinden iade edilmiş, faturalar müvekkili şirket kayıtlarına alınmamış, faturalara ilişkin itirazlarının da davalı yanca portal üzerinden kabul edilmiş olduğunu, davalının tanzim ettiği diğer iade faturalarında da birim fiyatların hatalı olarak fazla düzenlenmesi nedeniyle müvekkil şirket 08.12.2023 tarih ve ... nolu,

"Ürün Bedeli Fiyat Farkı" açıklamalı,162.847,66-TL bedelli fark faturasını düzenleyerek davalıya KEP üzerinden gönderilmiş olup, iade edilen ürünlerin ve davalı tarafından gönderilen irsaliyelerin müvekkili şirket tarafından tek tek kontrol edilmesi neticesinde 54 adet fatura içeriğinde yer alan ürünlerin müvekkili şirkete iade edilmediği tespit edilmiş, davalı yana gönderilen 20.12.2023 tarihli KEP iletisi ile söz konusu ürünlere ilişkin teslim tutanaklarının 3 gün içinde müvekkili şirkete teslim edilmesi aksi halde daha önce düzenlenen ürün fiyat farkı bedelleri mahsup edilerek ilgili ürünlerin faturalandırılacağı bildirilmiş,

yapılan bildirime rağmen davalı yanca ürünlere ait teslim tutanaklarının müvekkili şirkete ulaştırılmaması üzerine 26.12.2023 tarihinde teslim edilmeyen ürünlerle ilgili olarak fiyat farkı faturaları da mahsup edilerek 54 adet fatura düzenlemiş ve davalı yana KEP üzerinden gönderilmiş, ayrıca gönderilen KEP iletisinde 25.12.2023 tarihi itibariyle hesap bakiyesi olan 339.162,29-TL'nin ödemesi talep edilmiş, davalı tarafça ödeme yapılmamış bunun üzerine ....

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 01.01.2020 tarihinde akdedilen Tedarik Sözleşmesi sonrasında taraflar ticari ilişki içerisine girmiş olduğunu, işbu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin Türkiye genelindeki tüm mağazalarında ve ..., ..., ... adlı internet sitelerindeki sanal mağazalarında ve bunlarla sınırlı kalmamak üzere her türlü mecralarda ve tüm bağlı ortaklıklarında yurtiçi/yurtdışı olarak satışa sunulmak üzere... tarafından talep edilen ve davacının marka/üretici bazlı detaylarını verdiği ürünleri satın alması,

garanti ve iade usulleri düzenlenmiş, müvekkilinin sözleşme kapsamında satış için müvekkili şirkete sattığı ve teslim ettiği ürünlerin bedellerinin ödenmediğinden bahisle müvekkili şirket aleyhine ....

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, müvekkili şirket kayıtlarının tetkiki neticesinde, müvekkilin davacıya olan borcunun ödeme emrinde belirtildiği gibi 339.162,29 TL değil, sadece 186.368,00 TL olduğu anlaşılmış bunun üzerine icra dosyasına 186.368 TL ödeme yapılmış, alacaklı tarafın belirtilen tutar haricinde takip tarihi itibariyle vadesi gelmiş ödenebilir bir alacağı bulunmaması nedeniyle fazladan istenen 152.794,29 TL alacağa ve bu tutar üzerinden talep edilen faize, faiz oranına ve tüm ferilerine ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini belirterek,

cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz nitelikteki davanın reddine, alacaklı olmadığını bilen ve bilebilecek durumda olan davacı taraf aleyhine takip çıkış miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, 01.01.2020 tarihli sözleşme, Cari hesap, Müvekkil şirket tarafından düzenlenen faturalar, KEP ileti gönderileri, Fatura itirazlarına ilişkin belge kayıtlar, Ticari Defter ve kayıtlar, Banka kayıtları, Bilirkişi İncelemesi, Tanık, Yemin ve ikamesi mümkün her türlü delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; Ticari defter ve kayıtlar, Fatura suretleri, Cari Hesap Ekstresi, Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, Sevk irsaliyeleri, Bilirkişi incelemesi, Keşif, tanık, yemin, ikamesi caiz her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın iade edilen ürünlerdeki fiyat farklılığından ve iade edilmeyen ürünlerden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı aleyhine 339.162,20-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalı takip borçlusunun itirazında; davacıya 186.368,00 TL borcunun olduğunu beyanla, 152.794,29 TL alacak yönünden ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itiraza konu alacağa vaki itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ...Asliye Ticaret Mahkemesi... Tal. Sayılı dosyası ile alınan 31/07/2024 tarihli ve mahkememiz dosyası ile alınan 25/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporları ile toplanıp değerlendirilen tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/01/2020 tarihli tedarik sözleşmesi imzalandığı bu hususun her iki tarafında kabulünde olduğu,

taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlandırılması ile evvelce davacı tarafça davalıya teslim edilen ürünlerin davacıya iadesi hususunda, davalının stok giriş çıkış tarihlerini dikkate almadan, tüm zamanların stoklarına yansıtarak yeni fiyat üzerinden fazla ürün bedeli ile iade faturası düzenlendiği ve bir kısım ürünlerinde hiç iade etmediği iddiası ile davalıdan alacaklı olduğunu savunduğu, davalının ise iddiayı inkar ettiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu,

istinabe yoluyla alınan bilirkişi raporunda davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 154.326,36 TL alacaklı olduğu yönünden kanaat bildirildiği, denetime elverişli ve gerekçeli şekilde düzenlenen ve mahkememizce benimsenen 25/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre 30/09/2023 tarihi itibariyle davacının kendi defterine göre davalıdan 1.309.103,78 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre ise davacının davalıdan 1.309.137,78 TL alacaklı olduğu, aradaki farkın 33,77 olduğu, davacının ticari defterlerinde 34,61 TL tutarındaki kısmın kanunen kabul edilmeyen giderlerine hesabına atıldığı, bu durumun davalı lehine olduğu,

takip tarihi itibarıyla davacı şirket ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacı alacağı 339.162,29 TL iken davalı şirket ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacı alacağı 330.125,19 TL olduğu, aradaki farkın 9.037,10 TL olduğu ve bu farkın davacı şirket tarafından Ekim ayında düzenlenmesine rağmen davalı şirket ticari defterinde Aralık 2024 ayına kaydedilen 2.886,15-TL tutarındaki ... nolu fatura ile davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlıyken davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 6.184,72 TL tutarındaki ... nolu davalı faturası ile Eylül ayından gelen 33,77 TL tutarındaki farktan kaynaklandığı,

Eylül ayından gelen 33,77 TL tutarındaki farkın, davacı şirket tarafından Kanunen Kabul Edilmeyen Giderlere atıldığı anlaşıldığından, hesaplamada davalı lehine dikkate alınması gerektiği, öte yandan davalı şirketçe düzenlenen ve davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 6.184,72 TL tutarındaki ... nolu fatura yönünden ise davalının faturaya konu mal teslim ettiği veya hizmeti verdiği ispatlanamadığından bu tutarın hesapta davalı lehine dikkate alınamayacağı sonuç olarak takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 339.162,29 TL alacaklı olduğu,

bu miktardan davalının kabulünde olan 186.368,00 TL düşüldüğünde davacının davalıdan 152.794,29 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davalı vekili iki rapor arasında çelişki bulunduğunu ileri sürmüş ise de istinabe yoluyla alınan raporda bilirkişi davalının kabulünde olup icra dosyasına yatan paradan davacı hesabına geçen kısmı (184.835,93 TL) mahsup ettiğinden rakamların farklı çıktığı ancak esas itibariyle iki raporun birbirini doğrular nitelikte olduğu, ....

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından yapılan takipte, takip giderleri ve takipten itibaren işleyecek % 44,25 ve değişen oranlarda avans faizi ile tahsili talep edilen 339.162,29 TL tutarındaki alacağın 186.368,00-TL kısmının kabul edilerek kabul edilen alacak kesimi ve takip giderlerinin 17/01/2024 tarihinde icra dosyasına ödendiği, bu halde davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 152.794,29-TL alacağının bulunduğu, davalının itirazında haksız olduğu,

alacağın likit olduğu icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı