İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/137 K.2025/475

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturadan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, davalının söz konusu ödemeleri yapmadığını, bu yüzden .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafın 2023 ocak ayında kendi şahıs şirketinden müvekkil şirkete fatura keserek parayı önce kendi hesabına sonra da şirket için ödeme yapması gerektiğinden tekrar “şirkete verilen borç” açıklaması ile şirkete sokup şirketi borçlandırdığını, davacı yanın davasını ispatlayamadığını, ispatlayacak bir delil de sunmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasının 27/11/2024 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 09/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Tarafların ticari defterleri, beyanların ve dosyaya sunulan tüm bilgi belgeler bütün halinde incelenerek; takibe konu edilen fatura alacağından kaynaklı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının davalı şirketin ortaklığı ya da yöneticiliğini yapıp yapmadığı, yapmış ise icra dosyasına konu fatura alacaklarının bu dönemde tanzim edilip edilmediği, davacının icra takip tarihinde davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzim edilmesi yönünde verilen görevlendirme çerçevesinde;

Davalı şirketin 30.06.2021 tarihinde İstanbul Ticaret Siciline ... sicil numarası ile kayıt edilerek hükmü şahsiyet kazandığı, şirketin 27.000,00.-TL sermaye ile kurulduğu, şirket ortaklarının 13.500,00.-TL hisseye sahip davacı ... ve 13.500,00.-TL hisseye sahip ... olduğu, şirketin sevk ve idaresinin ortaklar tarafından münferiden yerine getirildiği, Davacı ...'ın şirkette mevcut hissesini .... Noterliği, 12.05.2023 tarih, 19656 yevmiye numaralı hisse devri sözleşmesi ile ...” ya devrederek ortaklıktan çıktığı ve 12.05.2023 tarihinden itibaren şirkette herhangi bir yetkisinin kalmadığı, hisse devri ile ilgili işlemlerin 17.05.2023 tarih, 10833 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilam edildiği,

Davacı yanın TTK'nın 64/3-4 maddesi hükümleri doğrultusunda, tasdik ettirilmesi gereken ticari defteri bulunmadığı, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, işletme defterinin TTK 64/1 maddesi hükümlerine göre cari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymadığı,

Davacı yanın tuttuğu 2023 Yılı İşletme defterinin Gelir kısmında, davacının davalı şirkete ortak olduğu dönem içerisinde bulunan 01.01.2023-28.02.2023 tarihleri arasında 4 belge karşılığı KDV dahil 1.693.094,68.-TL tutarında e- arşiv faturası düzenlediği, ortaklıktan çıktıktan sonra 21.07.2023 tarihinden 30.12.2023 tarihleri arasında 10 belge karşılığı KDV dahil 6.760.000,00.-TL e-arşiv faturası düzenlediği,

Davalı yanın 2023 Yılı İşletme defterinin gider kısmında; davalı şirketin davacı yana ortaklıktan çıktıktan sonra 23.06.2023-31.10.2023 tarihleri arasında 10 belge karşılığı KDV dahil 6.760.000,00.- TL e- arşiv faturası düzenlediği,

Davacı yanın işletme defteri verilerine göre davacının davalı şirkette yönetici ve ortaklıktan çıktıktan sonra davalı şirket adında düzenlediği tüm faturaların davalı şirket tarafından iade edildiği,

Davacının davalı şirkette ortak ve yönetici olduğu dönemde davalı şirkete 4 belge karşılığı KDV dahil 1.693.094,68.-TL fatura düzenlediği, bu faturaların davalı şirket muhasebe hesap ve kayıtlarında olduğu, buna karşılık davalı şirketten 1.628.400,00.-TL ödeme aldığı, sonuç olarak davacının davalı şirketten ortaklık döneminde 64.694,68.-TL alacağının olduğu,

Davalı şirkete ait 2023 yılı ticari defter ara onayların zamanında yaptırıldığı, yevmiye defteri kapanış onayının süresinde olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı davalı şirkete ait; 2023 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği,

Davalı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde; davalı şirketin, davacıya (davacının davalı şirkete ortak ve yönetici olduğu dönemi kapsayan) 64.694,68.-TL fatura borcunun olduğu, ancak davalı şirket ticari defterlerinde herhangi bir ödeme belgesi olmadan cari hesap borcunun virman kaydıyla kapatıldığı, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 26/03/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 15/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Dosyanın davalının rapora itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdine, ayrıca ek raporda, davalının, davacı tarafça banka kaydıyla borç olarak şirkete para gönderilmiş gibi gösterilmesinden dolayı davalının borçlu gözükt de itirazları bulunduğundan, bu itirazların yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi, hususlarında rapor tanzim edilmesi yönünde verilen görevlendirme çerçevesine göre;

Davalı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; 2023 yılında, davacının davalı şirkete 3.386.392,68.-TL fatura düzenlediği, aynı dönem içerisinde davalı şirketin davacıya 3.321.698,00.-TL iade faturası düzenlediği bu işlemler neticesinde davalı şirketin davacıya 64.694,68.-TL fatura borcunun olduğu, bu borcun davalı şirketin iddia ettiği gibi davacı tarafından davalı şirkete gönderilen bir para ile ilgili olmadığı,

Bu borcun: davacının davalı şirkete düzenlediği ve davalı ticari defterlerinde yer alan herhangi bir itiraza uğramamış, 23.02.2023 tarih 23.128,00.-TL, 28.02.2023 tarih, 40.356,00.-TL fatura toplamı olan 63.484,00.-TL ile,

Davalı şirketin davacı şirketten aldığı, 24.01.2023 tarihli 590.127,44.-TL tutarlı faturaya karşılık 31.01.2023 tarihinde 590.000,00.-TL tutarlı iade faturası düzenleyerek bu faturaya karşılık 127,44.-TL borçlanması ve yine davalı şirketin davacıdan aldığı, 25.01.2023 tarihli 1.039.483,24.- TL tutarlı faturaya karşılık 02. ve 07.02.2023 tarihlerinde toplam 1.038,400,00.-TL iade faturası düzenleyerek bu faturadan dolayı da davacıya 1.083,24.-TL borçlanmasından kaynaklandığı,

Özetle; davalı şirketin davacıya eksik tutarlı iade fatura düzenlemesinden dolayı (127,4441.083,24) 1.210,68.-TL borçlanması ve 23.02.2023 tarihli 23.128,00.-TL, 28.02.2023 tarih, 40.356,00.-TL faturadan dolayı borçlanmasından kaynaklandığı, (eksik iade edilen tutar; 1.210,68.-TL ile ödenmeyen davacı faturaları (23.128.00440.356,00) 63.484,00.-TL toplamında davalı şirketin davacıya 64.694,68.-TL borcunun olduğu,

Vakıanın davalı şirketin iddia ettiği gibi davacı tarafından yapılmış bir ödemeden kaynaklanmadığı, davalı şirket ticari defterlerinde yer alan iadesi eksik gerçeklemiş 1.210,68.-TL ile karşılığı ödenmemiş 63.484,00.-TL fatura toplamı olan 64.694,68.-TL tutardan kaynaklandığı sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Dairesinin... E. Sayılı icra takibine davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının icra inkar davalının kötüniyet tazminatı istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde; davalının faturadan kaynaklı olarak müvekkiline borçlu olduğunu, davalının bu fatura bedellerini ödemediğini, .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiği görüldü.

Davalı davaya cevap dilekçesinde; davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafınşirketi borçlandırdığını, davacı yanın davasını ispatlayamadığını, ispatlayacak bir delil de sunmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği görüldü.

İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. Huzurdaki davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamında tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiş, BA-BS formları celbedilmiş ve dosyanın 1 mali müşavir ve 1 ticaret hukuku bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile; bilirkişilerden takdiri mahkemeye ait olmak üzere tarafların ticari defterleri, beyanların ve dosyaya sunulan tüm bilgi belgeler bütün halinde incelenerek; takibe konu edilen fatura alacağından kaynaklı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının davalı şirketin ortaklığı ya da yöneticiliğini yapıp yapmadığı,

yapmış ise icra dosyasına konu fatura alacaklarının bu dönemde tanzim edilip edilmediği, davacının icra takip tarihinde davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.

Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 10/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda "Davalı şirketin 30.06.2021 tarihinde İstanbul Ticaret Siciline ... sicil numarası ile kayıt edilerek hükmü şahsiyet kazandığı, şirketin 27.000,00.-TL sermaye ile kurulduğu, şirket ortaklarının 13.500,00.-TL hisseye sahip davacı ... ve 13.500,00.-TL hisseye sahip Fuat Kaya olduğu, şirketin sevk ve idaresinin ortaklar tarafından münferiden yerine getirildiği,

Davacı ...’ın şirkette mevcut hissesini .... Noterliği, 12.05.2023 tarih, 19656 yevmiye numaralı hisse devri sözleşmesi ile ...’ ya devrederek ortaklıktan çıktığı ve 12.05.2023 tarihinden itibaren şirkette herhangi bir yetkisinin kalmadığı, hisse devri ile ilgili işlemlerin 17.05.2023 tarih, 10833 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilam edildiği,

Davacı yanın TTK’nın 64/3-4 maddesi hükümleri doğrultusunda, tasdik ettirilmesi gereken ticari defteri bulunmadığı, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, işletme defterinin TTK 64/1 maddesi hükümlerine göre tacirin, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymadığı,

Davacı yanın tuttuğu 2023 Yılı İşletme defterinin Gelir kısmında, davacının davalı şirkete ortak olduğu dönem içerisinde bulunan 01.01.2023-28.02.2023 tarihleri arasında 4 belge karşılığı KDV dahil 1.693.094,68.-TL tutarında e- arşiv faturası düzenlediği, ortaklıktan çıktıktan sonra 21.07.2023 tarihinden 30.12.2023 tarihleri arasında 10 belge karşılığı KDV dahil 6.760.000,00.-TL e-arşiv faturası düzenlediği,

Davalı yanın 2023 Yılı İşletme defterinin gider kısmında; davalı şirketin davacı yana ortaklıktan çıktıktan sonra 23.06.2023-31.10.2023 tarihleri arasında 10 belge karşılığı KDV dahil 6.760.000,00.-TL e- arşiv faturası düzenlediği,

Davacı yanın işletme defteri verilerine göre davacının davalı şirkette yönetici ve ortaklıktan çıktıktan sonra davalı şirket adında düzenlediği tüm faturaların davalı şirket tarafından iade edildiği,

Davacının davalı şirkette ortak ve yönetici olduğu dönemde davalı şirkete 4 belge karşılığı KDV dahil 1.693.094,68.-TL fatura düzenlediği, bu faturaların davalı şirket muhasebe hesap ve kayıtlarında olduğu, buna karşılık davalı şirketten 1.628.400,00.-TL ödeme aldığı, sonuç olarak davacının davalı şirketten ortaklık döneminde 64.694,68.-TL alacağının olduğu,

Davalı şirkete ait 2023 yılı ticari defter ara onayların zamanında yaptırıldığı, yevmiye defteri kapanış onayının süresinde olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı davalı şirkete ait; 2023 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği,

Davalı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde; davalı şirketin, davacıya (davacının davalı şirkete ortak ve yönetici olduğu dönemi kapsayan) 64.694,68.-TL fatura borcunun olduğu, ancak davalı şirket ticari defterlerinde herhangi bir ödeme belgesi olmadan cari hesap borcunun virman kaydıyla kapatıldığı, sonucuna ulaşılmıştır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Kök raporun dosyaya sunulması akabinde davalının itirazları da dikkate alınarak, dosyanın davalının rapora itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi ile, ayrıca ek raporda, davalının, davacı tarafça banka kaydıyla borç olarak şirkete para gönderilmiş gibi gösterilmesinden dolayı davalının borçlu gözüktüğü yönünde itirazları bulunduğundan, bu itirazların yerinde olup olmadığının değerlendirilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve ek bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 17/04/2025 tarihli ek raporda " Davalı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre.

2023 yılında, davacının davalı şirkete 3.386.392,68.-TL fatura düzenlediği, aynı dönem içerisinde davalı şirketin davacıya 3.321.698,00.-TL iade faturası düzenlediği bu işlemler neticesinde davalı şirketin davacıya 64.694,68.-TL fatura borcunun olduğu, bu borcun davalı şirketin iddia ettiği gibi davacı tarafından davalı şirkete gönderilen bir para ile ilgili olmadığı,

Bu borcun: davacının davalı şirkete düzenlediği ve davalı ticari defterlerinde yer alan herhangi bir itiraza uğramamış, 23.02.2023 tarih 23.128,00.-TL, 28.02.2023 tarih, 40.356,00.-TL fatura toplamı olan 63.484,00.-TL ile,

Davalı şirketin davacı şirketten aldığı, 24.01.2023 tarihli 590.127,44.-TL tutarlı faturaya karşılık 31.01.2023 tarihinde 590.000,00.-TL tutarlı iade faturası düzenleyerek bu faturaya karşılık 127,44.-TL borçlanması ve yine davalı şirketin davacıdan aldığı, 25.01.2023 tarihli 1.039.483,24.-TL tutarlı faturaya karşılık 02. ve 07.02.2023 tarihlerinde toplam 1.038,400,00.-TL iade faturası düzenleyerek bu faturadan dolayı da davacıya 1.083,24.-TL borçlanmasından kaynaklandığı,

Özetle; davalı şirketin davacıya eksik tutarlı iade fatura düzenlemesinden dolayı (127,44+1.083,24) 1.210,68.-TL borçlanması ve 23.02.2023 tarihli 23.128,00.-TL, 28.02.2023 tarih, 40.356,00.-TL faturadan dolayı borçlanmasından kaynaklandığı, (eksik iade edilen tutar; 1.210,68.-TL ile ödenmeyen davacı faturaları (23.128.00+40.356,00) 63.484,00.-TL toplamında davalı şirketin davacıya 64.694,68.-TL borcunun olduğu,

Vakıanın davalı şirketin iddia ettiği gibi davacı tarafından yapılmış bir ödemeden kaynaklanmadığı, davalı şirket ticari defterlerinde yer alan iadesi eksik gerçeklemiş 1.210,68.-TL ile karşılığı ödenmemiş 63.484,00.-TL fatura toplamı olan 64.694,68.-TL tutardan kaynaklandığı sonucuna ulaşılmıştır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda yapılan değerlendirmede. Davalı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre.

2023 yılında, davacının davalı şirkete 3.386.392,68.-TL fatura düzenlediği, aynı dönem içerisinde davalı şirketin davacıya 3.321.698,00.-TL iade faturası düzenlediği bu işlemler neticesinde davalı şirketin davacıya 64.694,68.-TL fatura borcunun olduğu, bu borcun davalı şirketin iddia ettiği gibi davacı tarafından davalı şirkete gönderilen bir para ile ilgili olmadığı, bu borcun: davacının davalı şirkete düzenlediği ve davalı ticari defterlerinde yer alan herhangi bir itiraza uğramamış, 23.02.2023 tarih 23.128,00.-TL, 28.02.2023 tarih, 40.356,00.-TL fatura toplamı olan 63.484,00.-TL ile, davalı şirketin davacı şirketten aldığı,

24.01.2023 tarihli 590.127,44.-TL tutarlı faturaya karşılık 31.01.2023 tarihinde 590.000,00.-TL tutarlı iade faturası düzenleyerek bu faturaya karşılık 127,44.-TL borçlanması ve yine davalı şirketin davacıdan aldığı, 25.01.2023 tarihli 1.039.483,24.-TL tutarlı faturaya karşılık 02. ve 07.02.2023 tarihlerinde toplam 1.038,400,00.-TL iade faturası düzenleyerek bu faturadan dolayı da davacıya 1.083,24.-TL borçlanmasından kaynaklandığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı tarafça her ne kadar davacının şirkete verilen borç açıklaması ile davalı şirketi borçlandırdığını , gerçekte böyle bir alacak bulunmadığını iddia etmiş ise de;

davalının bizzat kendi defterlerine göre davacıya borçlu olduğunun sabit olduğu sabittir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Somut olayda davalının kendi defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacıya borçlu olduğu sabittir.

Davalı tarafça her ne kadar davacının şirket yetkilisi olduğu dönemde kötüniyetli ve hukuka aykırı olarak şirketi kendisine borçlandırdığını iddia etmiş ise de; davacının kötüniyetli işlemler yaptığı iddia edilmekte ise buna ilşikin olarak davalı tarafça somut bir delil sunulamadığı,

bu hali ile 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesi son cümlesine göre defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamayacağı ve usulüne uygun tutulsun ya da tutulmasın ticari defterlerin içeriği sahibi aleyhine delil sayılacağından (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1258 E., 2016/3155 K.) davalının kendi defterlerine göre davacıya borçlu olduğu ve bu borcun da davalı şirketin iddia ettiği gibi davacı tarafından yapılmış bir ödemeden değil,

davalı şirket ticari defterlerinde yer alan iadesi eksik gerçeklemiş 1.210,68.-TL ile karşılığı ödenmemiş 63.484,00.-TL fatura toplamı olan 64.694,68.-TL tutardan kaynaklandığı dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ile sabit olduğundan, davacının davasını ispatladığı kanaatine varılmış, alacak faturaya dayalı olup likit ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı istemi de kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E

Hakim ...

E