İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/25 K.2024/597

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ... A.Ş ve ... san. Ve Tic. A.Ş aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile yaptığı icra takip dosyasından davacılara 08/02/2021 tarihinde ... haciz ihbarnamesi, 28/04/2021 tarihinde ... haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiğini, 24/06/2021 tarihinde ... haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep ettiğini, iş bu davanın ... haciz ihbarnamesinin müvekkillerine tebliğ süresi içinde açıldığını, takip borçluları ... Tic. San. A.Ş ve ... San. Ve Tic.

A.Ş'nin müvekkillerinden haciz ihbarnamesi ve istenen miktarda bir alacağı bulunmadığını, 2004 sayılı icra ve iflas kanunun ... maddesinde belirtilen sürede takip borçlularının müvekkiller uhdesinde haciz ihbarnameleri ile istenen miktarlarda alacağının olmadığının tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ederek dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddini, davacının haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı davasının reddini, haksız dava sebebiyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, takip borçlularının ticari defterleri, banka kayıtları, mail kayıtları, banka ve mali kayıtları, sözleşme, tanık, bilirkişi, keşif ve yemin deliline dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nin 89. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/02/2022 tarih 2021/... esas 2022/... karar sayılı görevsizlikle mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz esasının... Esas sırasına kaydedildiği, Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama sonrasında "1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2-Görevli mahkemenin ....Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,

3-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,

4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararı istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayininde görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

5-Merci tayini ile görevli istinaf dairesince karar verildikten sonra dosyanın re'sen görevli mahkemeye gönderilmesine..." şeklinde karar verilmiş olduğu,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 15/12/2023 tarih, 2023/1330 E. 2023/3350 Karar sayılı karar ile; "Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı şirket tarafından, dava dışı borçlu şirket ile ticari ilişki çerçevesinde ödenmeyen borçtan dolayı başlatılmış olup, takibin her iki tarafı tacir konumundadır. Bu itibarla uyuşmazlık davacı şirket ile dava dışı borçlu şirketin ticari işletmesini ilgilendirdiği gibi ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir..." şeklinde karar verildiği ve mahkememiz dosyasına kaydı yapıldığı görüldü.

Mahkememi... E. Sayılı dosyasında ...tarafından hazırlanan 19/10/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle. İncelenen dava dışı ... ... Şirketi'ne ait 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan dava dışı şirketin 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen dava dışı ... ... Anonim Şirketi'ne ait 2017 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, 2018, 2019,2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan dava dışı şirketin 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı ...'in dava dışı ... ... Şirketi ve ... ... Anonim Şirketi'de herhangi bir hisseye sahip olmadığı, dava dışı ... ...

Şirketi'nin hissedarı ve yetkilisi olan davacı ...'e gönderdiği havale ve verdiği çeklerden kaynaklı olarak 01.01.2022 tarihi itibariyle 2.414.384,00 TL alacağının bulunduğu, Dava dışı ... ... Anonim Şirketi'nin hissedarı ve yetkilisi olan davacı ...'den herhangi bir alacağının bulunmadığı, Dava dışı ... ... Anonim Şirketi'nin davalı şirket ile aralarında cari hesaba dayanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, icra takibine konu olan ... ...

Şubesine ait ... seri no'lu 65.000,00 TL'lik 30.11.2018 keşide tarihli çekin davalı şirkete ciro edildiği ve dava dışı ... ...

Anonim Şirketi'nin işbu çeki 09.08.2018 tarihinde 2808 yevmiye numarası ile davalı şirketin cari hesabından mahsup ederek ticari defterlerinde kayıt ettiği, dava dışı şirketin her ne kadar ticari defterlerinde davalı şirketten 32,18 TL alacak bakiyesi bulunsa da çekin karşılıksız çıkması ile dava dışı şirketin çekin keşide tarihi olan 30.11.2018 tarihi itibariyle davalı şirkete 64.967,87 TL borcunun bulunduğunun sonuç ve kanaatlerine varılmış olduğunun bildirildiği görüldü.

Mahkememi... E. Sayılı dosyasında ...tarafından hazırlanan 01/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı ...’in dava dışı ... ... Şirketi ve ... ... Anonim Şirketi'nde herhangi bir hisseye

sahip olmamamasından kaynaklı olarak haciz ihbarnameleri öncesinde ve 1., 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin gönderilme tarihleri itibariyle dava dışı ... ... Şirketi ve ... ... Anonim Şirketi'ne herhangi bir borcunun bulunmadığı, Dava dışı ... ...

Şirketi’nin hissedarı ve yetkilisi olan davacı ...’e gönderdiği havale ve verdiği çeklerden kaynaklı olarak 01.01.2022 tarihi itibariyle 2.414.384,00 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş olup, Davacı ...’in haciz ihbarnameleri öncesinde ve 1., 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin gönderilme tarihleri itibariyle dava dışı ... ... Şirketi’ne borcunun bulunduğu, Dava dışı ... ...

Anonim Şirketi'nin hissedarı ve yetkilisi olan davacı ...’den herhangi bir alacağının bulunmadığının sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 89. Maddesi uyarınca bu davada icra takibi yönünden üçüncü şahıs konumunda olan davacı takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Ancak öncelikle dava şartlarının durumu değerlendirilmelidir.

Davacının davayı açmakta korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması 6100 sayılı yasanın 114. Maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı ... ... Şirketi ve ... ... Anonim Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığı, bu takip kapsamında İİK 89. Maddesi uyarınca davacılara gönderilen haciz ihbarnameleri uyarınca eldeki davanın anlaşılmıştır.

Takip dosyası incelendiğinde; takip borçlusu ... ... Şirketi'nin borcu yönünden davacılara İİK'nın 89 maddesinde düzenlenen prosedüre uygun şekilde tebliğ edilen bir haciz ihbarnamesinin bulunmadığı, bu aşamada İİK 89. Maddede düzenlenen prosedürler işletilmeden eldeki davanın açılmasında davacıların korunmaya değer hukuki bir menfaatinin bulunmadığı, dava şartı olan bu hususun yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla her iki davacının takip borçlusu ... Tic. A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespiti talebi yönünden davalarının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ...'in ... San ve Tic. A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespiti istemi yönünden yapılan incelemede tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; denetime elverişli olan ve mahkememizce de uygun bulunup hükme esas alınan 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı ...'in dava dışı takip borçlusu ... ... Anonim Şirketi'nin yetkilisi yada ortağı olmadığı, usulüne uygun tutulan ilgili şirket defter ve kayıtlarına göre davacının bu şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalının bunun aksini ispata elverişli bir delil de sunmadığı anlaşılmakla .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası nedeni ile davacı ...'in takip borçlusu ... San ve Tic. A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ...'in ... San ve Tic. A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespiti istemi yönünden yapılan incelemede ise denetime elverişli olan ve mahkememizce de uygun bulunup hükme esas alınan 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı ...'in dava dışı takip borçlusu ... ... Anonim Şirketi'nin yetkilisi ve ortağı olduğu ancak usulüne uygun tutulan ilgili şirket defter ve kayıtlarına göre davacının bu şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalının bunun aksini ispata elverişli bir delil de sunmadığı anlaşılmakla .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası nedeni ile davacı ...'in takip borçlusu ... San ve Tic. A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş uyuşmazlığın tüm hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı