İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/286 K.2025/61

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

31.05.2022 tarihinde ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edilmiş olduğunu, meydana gelen tesis hasarının ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla toplam 1.677,70 TL borcu davalı yana tahakkuk ettirdiklerini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını ancak davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; müvekkili şirketin davalıyı zarara uğratan bir eyleminin ve işleminin bulunmadığını, davacının davasını kusur ve zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu ancak dosyada yer alan belge ve bilgilerin bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belgeler ve cevap dilekçelerinin içeriğinden davalının çalışmaları sırasındaki kusurlu eylemi ile davacının alt yapısına zarar verildiği sabittir.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalı tarafından yapıldığı iddia olunan alt yapı çalışmaları sırasında, davacıya ait kablolara verilen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise zararın miktarı ve takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Hasarın davalının çalışması sırasında meydana geldiğinin sabit olduğu, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunduğuna dair kanaat uyandıracak yeterli delilin mevcut olmadığı, davalı dava konusu olayda %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.

Hasar gören parçanın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğine ve bu parça için davacı tarafından belirlenen bedelin kadri marufunda olduğuna; buna karşın davacının onarımı kendi ekiplerince giderdiğini beyan etmesi nedeniyle personel v.s gideri talep edemeyeceğine, kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamamasından dolayı dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceğine, kesinti nedeniyle davacının abonelerine tazminat ödediğine dair delil bulunmaması nedeniyle eşik kesinti süre aşım bedeli zararının doğmadığına işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Son olarak; alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır