İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/322 K.2025/178

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete verdikleri hizmete istinaden ... numaralı ve 26/12/2022 tarihli, toplam 70.233,60 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiklerini, fatura bedelinin ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; elektronik cihaz tamiri için davacı ile anlaştıklarını, bu doğrultuda cihazın davacıya teslim edildiğini ancak defalarca denenmesine rağmen cihazın tamir edilemediğini ve davacının edimini ifa edememiş olmasına rağmen dava konusu faturayı düzenlediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu, onarım amacıyla parçanın davacı yükleniciye gönderildiği, onarım yapıldığı belirtilerek yüklenici tarafından davalı iş sahibine parçanın teslim edildiği hususları dosya kapsamıyla sabittir. Uyuşmazlık; ifanın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacının hakediş talep edip edemeyeceği noktalarındadır.

Eser sözleşmelerinde; işin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını ispat yükü yükleniciye, bedelin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibine aittir. Eldeki uyuşmazlıkta öncelikle davacı yüklenicinin işi sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini kanıtlaması gerekir. Eserin onarım için davacı yükleniciye gönderildiği ve sonrasında yüklenici tarafından iş sahibine teslim edildiği iş sahibinin de kabulünde olduğuna göre yüklenicinin edimini ifa ettiği kabul edilmelidir.

Aksini veya edimin ayıplı olarak ifa edildiğini kanıt yükü ise iş sahibine aittir. Ne var ki iş sahibi tarafından delil tespiti yoluna başvurulmadığı gibi yüklenicinin elinden sadır olan ve ifasındaki ayıbı kabul ettiği anlamına gelen bir belge de sunulmamış olup fatura iadesi de 64 gün sonra yapılmıştır.

Her ne kadar davalı defterlerinde söz konusu onarımın Semaks isimli dava dışı firma tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin kayıtlar mevcut ve davalı tanıklarının ifadeleri de bu yönde ise de faturanın her zaman düzenlenmesi mümkün olan bir belge olduğu, uyuşmazlığın niteliği ve mevcut delillere göre ayıbın varlığını kesin olarak ispatla yükümlü olan davalının, kendi çalışanlarının beyanlarından ibaret delillerinin kesin delil olarak kıymetlendirilmesine olanak bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bununla beraber alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır