İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/364 K.2025/290

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... AŞ arasında Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve söz konusu sözleşme kapsamında ... plakalı aracı dava dışı ...'dan uzun süreli olarak kiraladıklarını, anılan aracın 03.05.2023 tarihinde davalı ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile kaza yapmış olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın meydana gelen kaza neticesinde perte çıkartılmış olduğunu, dava dışı ...'ya 252.600 TL tutarında tazminat ödemesi yapmak zorunda kaldıklarını, kaza sebebiyle müvekkilinin 252.600 TL zararının oluştuğunu beyanla müvekkilinin uğradığı zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ikame edilmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini ve davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden kdv talebinin haksız olduğunu belanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ise; sorumluluğun sigorta poliçesini tanzim eden ... Sigorta AŞ’ye ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak ödenen pert farkı bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Olay; 03/05/2023 tarihinde davalı ...'ın idaresinde, diğer davalının sigorta örtüsü altındaki aracın davacının uzun süreliğine kiraladığı araca çarpması neticesinde maddi hasar oluşmasıdır.

Her ne kadar zarar gören araç davacıya ait değil ise de sunulan araç kiralama sözleşmesi ve davacının dava dışı malik şirkete yaptığı ödeme dikkate alındığında davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Kusur; davalı ... idaresindeki araç ile kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayıp geçiş önceliği kuralına uymadığından kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olup bu duruma işaret eden bilirkişi raporu da aynı gerekçelerle benimsenmiştir.

Zarar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı biçimde inceleyen, ayrıntılı ve davacının ödediği bedelin kadri marufunda olduğunu belirten bilirkişi raporu genel olarak benimsenmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda aracın perte ayrılma koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de netice itibarıyla davacının ödediği bedelin kadri marufunda olduğu tespit edildiğinden davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmış ve sigortalı aracın hususi nitelikte olması sebebiyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır