İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/384 K.2025/268

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı güzellik merkezi kliniği için belli dönemlerde müvekkili şirketin satışını yapmış olduğu saç ürünleri ile dolgu işlemi için kullanılan dolgu malzemesi satın aldığını, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalıya (borçlu) satışı yapılan ürünlere ilişkin faturalar düzenlendiğini, 06.12.2021 tarihli ... belge numaralı 2.800,01-TL bedelli "..." (3 adet) "..." (3 adet) satış faturası, 17.03.2022 tarihli ... belge numaralı 5.599,44-TL bedelli "..." (6 adet) "..." (6 adet) satış faturası, 21.06.2022 tarihli ... belge numaralı 30.000,03-TL bedelli "..." (30 adet) "..." (30 adet) satış faturası,

24.06.2022 tarihli ... belge numaralı 2.268-TL bedelli "..."- "..." satış faturası, 16.12.2022 tarihli ... belge numaralı 122.500,35-TL bedelli "..."- "..."-"..."-"..."-"..."- "..." satış faturalar olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen işbu faturalar davalıya gönderildiğini ve davalı tarafından süresinde faturalara itiraz edilmediğini, satışı yapılan işbu ürünler davalıya kargo yolu ile gönderildiğini, borçlunun ürünleri teslim aldığına dair beyanlarını içerir müvekkili şirket yetkilisine gönderildiğini, yazı içerikleri de mevcut olduğunu,

davalı ile satışı yapılan ürünlerle ilgili ödemeler hususunda bir çok kez görüşmeler yapıldığını, ancak davalı tarafından çok uzun süre hiç bir ödeme yapılmadığını, yalnızca yine icra takibine dayanak yapmış olduğu cari hesap hareketlerinden 24.07.2023 tarihinde 20.000-TL yatırıldığını, ancak kalan bakiye alacak ile ilgili başkaca hiç bir ödeme olmadığını, davalının yetkilisi olduğu .... Ltd.

Şti. için de müvekkili şirketten ürün satın alındığını ve bu hususta şirket tarafından da ödenmeyen fatura bedeli icra takibi yapılması sonucunda davalının yetkilisi olduğu limited şirket tarafından ödenerek dosya kapatıldığını, ancak şahıs şirketi olan kliniği için satın almış olduğu ürünlere ilişkin ödeme yapmadığını ve tarafınca alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından kötü niyetli bir şekilde 26.04.2024 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulmuş olduğunu ileri sürerek öncelikle haklı davanın kabulü ile borçlunun, icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,

davalı borçlunun takip konusu borcu takip tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranlarıyla ödemeye mahkum edilmesine, davalı borçlunun, hukuki dayanaktan yoksun, haksız itirazı sebebiyle, takip konusu alacağın, takip konusu likit alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı, süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Davacı delil olarak; ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, 10.05.2024 tarihli Arabuluculuk Anlaşmama Son Tutanağı aslı, İcra takibine dayanak faturalar, Cari hesap ekstresi, Ticari Defterler- davalının şirketinde mevcut satın almış olduğu ürünlerin listesini içerir klinik evrakları, Ürün teslimine ilişkin kargo teslim belgeleri-Yazışmalar, Bilirkişi incelemesi, tanık , yemin ve sair belgeler her türlü yasal delil.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davacı tarafın ticari mal alım satımdan kaynaklı düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin ihtilaf konusu olduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı yasanın 140/2 maddesi gereğince tarafların uzlaşmaları ve arabuluculuğun esasları, süreci ve hukuki sonuçları hakkında taraflar aydınlatarak sulhe veya arabuluculuğa teşvik edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesinde dava şartları düzenlemiş olup, mahkemenin görevli olup olmadığı hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı yasanın 115. Maddesi uyarınca ) mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir.

Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir.

Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacının tacir olduğunda şüphe yok ise de; ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre davalının sicile kaydının bulunmadığı, vergi dairesine yazılan müzekkere cevabına göre de güzellik salonu işletmecileri ve güzellik uzmanlığı alanında faaliyet gösterdiği ancak esnaf sınırı aşar, tacir sayılmasını gerektirir gelirinin bulunduğuna dair dosyaya yansıyan bir durum bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan da değildir. Yukarıda açıklandığı üzere davalının ticaret sicil kaydı veyahut esnaflık sınırını aşar şekilde vergi mükellefiyet kaydı da bulunmamaktadır. Bu halde davalı tacir değildir. Bu nedenle mahkememiz uyuşmazlık bakımından görevli olmayıp uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.